АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием: прокурора Валиуллина Т.И., 

защитника в лице адвоката Гильметдиновой Г.Р., действующей в интересах осужденной по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Щевелева А.Н. и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Гильметдиновой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года ФИО1, дата года рождения, судимая:

- 01.04.2013 приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2013) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 10.07.2020 по отбытии срока наказания;

- 17.09.2021 приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021) по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 14.02.2024 по отбытии срока наказания,

- 22.10.2024 Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено дата года в адрес.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, показала, что находясь в доме ФИО20 из женской сумочки похитила ... рублей. На следующий день вновь пришла к ней домой и похитила пластиковую бутылку с десятирублевыми монетами в количестве 43 штук.

В апелляционном представлении прокурор района Щевелев А.Н. предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов прокурором указано, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку денежные средства в сумме ... рублей не были добровольно выданы ФИО1, а изъяты следователем. В связи с этим, предлагал исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба и соразмерно усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором, указала, что дата года ее избили, лицо и тело было в синяках, состояние было тяжелое, голова кружилась. У нее нога сломана, поставлены спицы и пластина, левая рука не поднимается после избиения. Однако, суд это не принял во внимание, хотя она просила назначить условное наказание. Назначенное судом наказание просит изменить на условное осуждение.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу предложил апелляционную жалобу отклонить по доводам, указанным в представлении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она изложила обстоятельства хищения имущества потерпевшей.

Помимо изобличающих себя показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями:

-потерпевшей Потерпевшая о том, что они с ранее незнакомой ФИО1 зашли домой, по ее просьбе она вынесла и отдала ей старую куртку. На следующий день ФИО1 вновь пришла к ней домой, тогда она обнаружила, что у нее из сумки пропали ... рублей. ФИО1 отрицала, что взяла деньги, а после ее ухода она увидела, что еще пропала банка с монетами, где было ... рублей;

-свидетеля ФИО22 о том, что дата года к ним в магазин несколько раз приходила ФИО1, покупала алкоголь и продукты, расплачивалась наличными деньгами. На следующий день она вновь пришла в магазин, купила алкоголь и продукты, расплатилась десятирублевыми монетами;

-свидетелей ФИО23 и Свидетель №1 о том, что дата года к ним приходила ФИО2, приносила алкоголь и продукты. Позже стало известно, что деньги она похитила у жительницы ....

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, откуда были изъяты следы рук и выданы денежные средства на сумму ... рублей, протоколами осмотра предметов: кошелька и монет достоинством ... рублей в количестве 43 штуки, справкой о пенсионных выплатах, иными документами, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденной.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что является правильным. Причинение значительного ущерба потерпевшей судом мотивировано, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба. Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата года по месту жительства осужденной, были изъяты денежные средства на сумму ... рублей в виде монет номиналом 10 рублей. 

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, признав необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Данный вид наказания соответствует цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, что в данном случае будет достигнуто.

Не учтенных судом обстоятельств по делу не установлено, оснований для усиления наказания, как того просит прокурор, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание не является чрезмерно суровым, состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Плохое самочувствие осужденной не влечет обязательного применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору 22 октября 2024 года, а также назначение ей наказания на основании ст.70 УК РФ по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" разъяснено: при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд же в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 22 октября 2024 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции связал отмену условного осуждения только с учетом совершения однородного преступления в период условного осуждения. При этом судом не устанавливалось поведение ФИО1 во время испытательного срока, выполнение ею возложенных на нее обязанностей. В материалах уголовного дела таких сведений не имеется, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может восполнить это упущение суда первой инстанции, ухудшив положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба.

Исключить из приговора отмену условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года.

Указать об отбывании наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С. Шафикова

справка: судья Рузанов А.М.

дело №22- 1840/2025