БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000569-61 33а-129/2026 (33а-5646/2025)

(2а-508/2025 ~ M-432/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, отмене постановления

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3 (по ордеру), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 120) просила:

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 августа 2025 года;

- отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 августа 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-416/2025 судьей Прохоровского районного суда Белгородской области 7 июля 2025 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, на сумму 452523,77 руб. (л.д. 56-57).

Для исполнения определения судьи о принятии мер по обеспечению иска Прохоровским районным судом Белгородской области изготовлен электронный исполнительный лист №№ от 7 июля 2025 года, который направлен в Прохоровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (л.д. 84).

Постановлением от 8 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №35029/31017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, на сумму, равную цене иска, 452523,77 руб. (л.д. 85-86).

В пункте 2 постановления указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником постановления. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам и копию платежного поручения предоставить судебному приставу исполнителю Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Постановление вручено ФИО1 9 июля 2025 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области вынесены постановлениям от 9 июля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, на общую сумму 452 523 руб. (л.д. 45, 87-88, 89-90, 91-92).

В тот же день (9 июля 2025 года) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 93).

Постановлением от 14 июля 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (л.д. 94-95).

16 июля 2025 года денежные средства в сумме 452523 руб. списаны со счета ФИО1 на депозитный счет отделения судебных приставов (л.д. 32), таким образом, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска исполнено должником в полном объеме (л.д. 32).

16 июля 2025 года начальник отделения ФИО2, установив факт излишне арестованных денежных средств должника, вынес постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах АО «ТБанк», в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 96, 97), в тот же день 16 июля 2025 года вынес постановление об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации (л.д. 98), 18 июля 2025 года вынес постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк (л.д. 99-100).

18 июля 2025 года начальником отделения ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 452 523 руб. Для производства удержания суммы долга постановления направлены в ООО «Агро эксперт групп» и в Фонд пенсионного и социального страхования (л.д. 101-102, 103-104).

28 июля 2025 года начальником отделения ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, как ошибочно вынесенные (л.д. 105, 106).

29 июля 2025 года начальником отделения ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 21), временное ограничение было снято постановлением от 19 августа 2025 года (л.д. 59).

В тот же день 19 августа 2025 года начальником отделения ФИО2 в третий раз вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 107). В постановлении указано, что за должником числится задолженность в размере 452 523 руб.

Из-за незаконных действий начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 административному истцу пришлось отменять поездки на отдых, запланированный за пределами Российской Федерации, что отрицательно сказалось на отношениях в семье и на работе.

Решением Прохоровского районного суда города Белгородской области от 23 октября 2025 года административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №35029/25/31017-ИП, отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №35029/25/31017-ИП.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 167-171).

На доводы апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 184-191).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный ответчик УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 25 декабря 2025 года, л.д. 211), заинтересованное лицо ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 23 декабря 2025 года, л.д. 212).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявленный правовой спор, признавая незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 19 августа 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования исполнительного документа были исполнены - обеспечена необходимая денежная сумма 452523 руб. на счете в банке для ее ареста. Кроме того, начальник отделения - старший судебный пристав Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 мог применять только те меры по обеспечению иска, которые указаны в определении судьи от 7 июля 2025 года, и не мог по своей инициативе накладывать запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, временные ограничения на выезд из Российской Федерации могут быть применены к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Таким образом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из оспариваемого постановления от 19 августа 2025 года, ограничение выезда должника из Российской Федерации применено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №35029/25/31017-ИП.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, напротив должником обеспечена необходимая денежная сумма на счете для исполнения требований исполнительного документа. Более того, денежные средства в сумме 452523 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем со счета административного истца на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 32), что свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа 16 июля 2025 года.

Установив факт излишне арестованных денежных средств должника, начальником отделения – старшим судебным приставом Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 16 июля 2025 года и 18 июля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах АО «ТБанк», филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО), Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (л.д. 96, 97, 99-100).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что начальником отделения - старшим судебным приставом Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 могли применяться только те меры обеспечения, которые указаны в определении судьи о принятии мер по обеспечению иска от 7 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Учитывая, что ограничения на выезд не были указаны в определении судьи о принятии мер по обеспечению иска от 7 июля 2025 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания устанавливать в отношении должника оспариваемую обеспечительную меру в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, начальник отделения – старший судебный пристав Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 достоверно установлена и подтверждается письменными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 августа 2025 года, является законным.

Разрешая административные исковые требования об отмене постановления от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судом принято во внимание, что 9 сентября 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 108), постановлением от 18 сентября 2025 года исполнительное производство №35029/25/31017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 113).

Отменяя постановление от 18 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлениях об окончании исполнительного производства №35029/25/31017-ИП от 18 сентября 2025 года и от 15 октября 2025 года указано на то, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить (л.д. 113, 133), пришел к выводу, что оспариваемое постановление не было отменено.

Данный вывод основан на неправильном истолковании норм права.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, приведенным выше.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года отменить в части отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №35029/25/31017-ИП.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требования об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №35029/25/31017-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи