№ 12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Свечникова И.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 1060, выданный 16 марта 2018 года ПОКА, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 13 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 13 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 13 марта 2018 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан «Максима» г/н №, на ул. Черничная г. Пензы 400 метров от ФАД «Урал» в сторону п. Заря при развороте вне перекрестка ( с правой обочины) не уступил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено «Дастер» г\н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с принятым инспектором ГИБДД решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 13 марта 2018 года, как указано в постановлении, в указанное время и месте он, продвигаясь по проезжей части, решил произвести разворот для осуществления движения в обратном направлении, в связи с чем он включил сигнал поворота и, так как находился на своей полосе проезжей части, стал осуществлять указанный маневр. При осуществлении маневра «разворот» двигающаяся сзади него в попутном направлении автомашина Рено «Дастер» г/н № произвела столкновение с его автомашиной, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Однако, прибывший на место ДТП комиссар с целью установления виновника ДТП никакой схемы происшествия не составил, фиксацию расположения транспортных средств относительно друг друга не произвел. При этом он (ФИО1) заявлял о получении им в результате ДТП телесных повреждений. По прибытии в управление ГИБДД они со вторым участником ДТП были приглашены инспектором взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, который вынес в отношении него постановление о признании его (ФИО1) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При вынесении данного постановления он высказывал свое несогласие, постановление не подписывал, поскольку ранее отобранные от него объяснения противоречили данному постановлению. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит постановление инспектора взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 13 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью и пояснил, что 13 марта 2018 года ехал с 2 пассажирами по дороге в направлении п. Заря. В пути следования ему было необходимо осуществить разворот. Поскольку ширина проезжей части и габариты его машины не позволяли ему этот сделать из крайнего левого положения, он принял вправо, заехав на правую обочину, для увеличения радиуса разворота, и, включив левый поворотник, стал разворачиваться влево, после чего через несколько секунд с его автомобилем столкнулась автомашина Рено «Дастер» г/н №, которая двигалась сзади них в попутном направлении. Он считает, что в данном случае движущаяся сзади него на достаточно большом расстоянии автомашина должна была пропустить его, позволив завершить начатый им маневр разворота. 

Защитник ФИО1 – адвокат Свечников И.А. жалобу ФИО1 также поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 суду пояснил, что 13 марта 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило заявление от гр. ФИО3 с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 13 марта 2018 года в 11 часов 45 минут на ул. Черничная, 400 м от ФАД «Урал» г.Пензы. Было установлено, что 13 марта 2018 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан «Максима» г/н № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено «Дастер» г/н № под управлением водителя ФИО3. Поскольку водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 8.8 ПДД, в отношении него было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Поскольку в результате ДТП пострадавших не было, после оформления схемы ДТП комиссаром участники ДТП проследовали в Управление ГИБДД, расположенное на ул. Бакунина г. Пензы, где материал был оформлен и рассмотрен. Водитель ФИО1, который при оформлении материала заявлял, что совершал разворот, в который с крайнего левого положения не вписывался, с предварительным заездом на правую обочину, вину в совершении правонарушения признал, что лично подтвердил своей подписью в постановлении. 

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что 13 марта 2018 года он двигался со стороны ФАД «Урала» в направлении п. Заря на автомашине Рено «Дастер» г\н №, находящейся на трест-драйве, при осуществлении пробной поездки с клиентом. За рулем находился он, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина Ниссан «Максима» г/н №, за ним транспортных средств не было. При подъезде к зданию Газпрома он увидел, что впереди движущаяся машина Ниссан «Максима» снизила скорость, стала осуществлять движение вправо и съехала на обочину, приостановившись на ней. Он в свою очередь продолжил движение вперед без изменения скорости. Когда он находился в нескольких метрах от автомашины Ниссан «Максима», водитель автомашины начал неожиданно для него осуществлять маневр разворота. В связи с чем он применил экстренное торможение. Однако, столкновения избежать не удалось. После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. На место ДТП приехал комиссар, который составил схему ДТП. В связи с тем, что в результате ДТП никто не пострадал, они со вторым участником ДТП, которым оказался ФИО1, проследовали в Управление ГИБДД на ул. Бакунина в г. Пензе для оформления административного материала. ФИО1 в его присутствии подписывал все документы.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 13 марта 2018 года ехали с ФИО1 в качестве пассажиров по дороге со стороны ФАД «Урала» в направлении п. Заря, где для осуществления разворота водитель ФИО1 принял вправо для увеличения радиуса разворота, и стал разворачиваться влево, после чего через 5-10 секунд произошло столкновение с автомашиной, которая двигалась сзади них в попутном направлении. После совершения ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, первым на место прибыл комиссар, который оформил схему ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 13 марта 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.8 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Как усматривается из представленных суду материалов по запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО1, которую суд обозрел в судебном заседании по ходатайству защитника, а также позицией в судебном заседании самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, 13 марта 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан «Максима» г/н №, на ул. Черничная г. Пензы 400 метров от ФАД «Урал» в сторону п. Заря в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка (с правой обочины) не уступил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено «Дастер» г\н №, под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой ДТП, с которой участники ДТП, в том числе ФИО1, на месте были согласны, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, допрошенных при рассмотрении жалобы, письменными объяснениями самого ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО1, осуществленной в момент совершения ДТП.

Таки образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 13 марта 2018 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода № 4 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий