уголовное дело № 1-55/2021

73RS0006-01-2021-000908-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 21 июня 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Игнатчик К.И., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской Палаты Ульяновкой области – Иркина С.А., 

при секретаре - Сидоровой К. А., 

а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца – Ч*П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 - 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.03.2011 приговором Барышского городского суда Ульяновской области (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 10.07.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 08 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.09.2018 срок неотбытого наказания заменен на наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев 08 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

2. 28.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Он же, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 01 февраля 2021 до 08 часов 02 февраля 2021, ФИО1, находясь возле здания универсама «14772 Пятерочка», расположенного по ул. Радищева, д. 86в г. Барыша Ульяновской области, по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к окну вышеуказанного универсама, руками открыл незакрытую на запорное устройство створку данного окна, через образовавшийся проём просунул руку, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового зала, и со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил: 1 бутылку водки, марки «Белая березка», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 94 копеек и 1 бутылку водки, марки «Граф Ледофф лимон», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 84 копеек, всего на сумму 380 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на данную сумму. 

После этого, ФИО1 с похищенной им алкогольной продукцией с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22 часов 02 февраля 2021 до 08 часов 03 февраля 2021, по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», подошел к зданию универсама «14772 Пятерочка», расположенного по ул. Радищева, д. 86в г. Барыша Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к окну универсама, руками открыл незакрытую на запорное устройство створку данного окна, через образовавшийся проём просунул руку, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового зала, и со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил: 2 бутылки водки, марки «АСПЕТИ тутовая», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая по цене 234 рубля 07 копеек за 1 бутылку на сумму 468 рублей 14 копеек, 1 бутылку водки, марки «Дворцовая коллекция», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 17 копеек, всего на сумму 637 рублей 31 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на данную сумму. 

После этого, ФИО1 с похищенной алкогольной продукцией с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 03 февраля 2021 по 08 часов 04 февраля 2021, у ФИО1 вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка», расположенного по ул. Радищева, д. 86в г. Барыша Ульяновской области, принадлежащей ООО «Агроторг». 

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1, находясь в доме №100, расположенном по ул. Гоголя, г. Барыша, Ульяновской области, вступил в преступный сговор с проживающей с ним по вышеуказанному адресу ФИО2 на хищение чужого имущества, а именно хищения алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка». Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный выше период ФИО1 и ФИО2, взяв с собой два полимерных пакета, проследовали к зданию универсама, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 должен был подойти к окну универсама с южной стороны здания, подняться на сугроб, открыть рукой створку пластикового окна, в образовавшийся проем просунуть руку, тем самым проникнуть в помещение торгового зала, со стеллажа с алкогольной продукцией достать рукой бутылки с алкогольной продукцией и поочередно передать их ФИО2, которая тем временем должна была находиться рядом с ФИО1, принимать похищенное, складывать в заранее принесенные ими полимерные пакеты и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае появления опасности. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка», в указанный выше период времени, ФИО2, находясь рядом с ФИО1, возле окна у южной стены универсама, стала наблюдать за обстановкой, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, по ранее достигнутой договоренности между собой, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к окну, руками открыл незакрытую на запорное устройство створку данного окна, в образовавшийся проём просунул руку, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового зала, и со стеллажа с алкогольной продукцией достал: 1 бутылку водки, марки «АСПЕТИ тутовая», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 07 копеек, 2 бутылки водки, марки «Белуга Нобл», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая по цене 499 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 999 рублей 98 копеек, 1 бутылку джина, марки «Инглиш Парк», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 84 копейки, 1 бутылку водки, марки «Белая березка», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 94 копейки, 2 бутылки водки, марки «Дворцовая коллекция», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая по цене 169 рублей 17 копеек за 1 бутылку на сумму 338 рублей 34 копеек, 1 бутылку водки, марки «Граф Ледофф лимон», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 84 копейки, а всего на сумму 2119 рублей 01 копейка, передав их поочередно ФИО2, которая сложила похищенное в заранее принесенные из дома полимерные пакеты, не установленные в ходе следствия, тем самым совершили кражу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», чем причинили вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 2119 рублей 01 копейка.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенной алкогольной продукцией с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 12 февраля 2021 по 08 часов 13 февраля 2021, ФИО1, находясь в доме №100, расположенном по ул. Гоголя, г. Барыша, Ульяновской области, вновь вступил в преступный сговор с проживающей с ним по вышеуказанному адресу ФИО2 на хищение чужого имущества, а именно хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из помещения универсама «14772 Пятерочка», расположенного по ул. Радищева, д. 86в г. Барыша Ульяновской области, по инициативе последней. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой неустановленные в ходе следствия предметы в виде двух полимерных пакетов, проследовали к зданию вышеуказанного универсама, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 должен был подойти к окну универсама с южной стороны здания, подняться на сугроб, открыть рукой створку пластикового окна, в образовавшийся проем просунуть руку, тем самым незаконно проникнуть в помещение торгового зала, достать рукой бутылки с алкогольной продукцией и поочередно передать их ФИО2, которая, тем временем, должна была находиться рядом с ФИО1, принимать похищенное, складывать в заранее принесенные ими полимерные пакеты и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае появления опасности. 

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка», в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь рядом с ФИО1, возле окна южной стены универсама, стала наблюдать за обстановкой, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, по ранее достигнутой договоренности между собой, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к окну, руками открыл незакрытую на запорное устройство створку пластикового окна, в проём просунул руку, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового зала, и со стеллажа с алкогольной продукцией достал: 5 бутылок джина, марки «Инглиш Парк», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая по цене 165 рублей 84 копейки за 1 бутылку, на сумму 829 рублей 20 копеек, 1 бутылку водки, марки «Белуга Нобл», крепостью 40%, объемом 0,5 литр, стоимостью 499 рублей 99 копеек, 1 бутылку водки, марки «АСПЕТИ тутовая», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 07 копеек, 1 бутылку коньяка, марки «Fathers OLD BAR» Россия, 4 лет выдержки, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 34 копеек, всего на сумму 1871 рубль 60 копеек, передав их поочередно ФИО2, которая сложила похищенное в заранее принесенные из дома полимерные пакеты, не установленные в ходе следствия, тем самым совершили кражу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», чем причинили вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 1871 рубль 60 копеек. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенной алкогольной продукцией с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 14 февраля 2021 по 08 часов 15 февраля 2021, у ФИО1 вновь возник умысел на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка», расположенного по ул. Радищева, д. 86в г. Барыша Ульяновской области, принадлежащей ООО «Агроторг». Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1, находясь в доме №100, расположенном по ул. Гоголя, г. Барыша, Ульяновской области, вступил в преступный сговор с проживающей с ним по вышеуказанному адресу ФИО2 на хищение чужого имущества, а именно хищения алкогольной продукции из вышеуказанного универсама. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой неустановленные в ходе следствия предметы в виде двух полимерных пакетов, проследовали к зданию универсама, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 должен был подойти к окну универсама с южной стороны здания, подняться на сугроб, открыть рукой створку пластикового окна, в образовавшийся проем просунуть руку, тем самым незаконно проникнуть в помещение торгового зала, достать рукой бутылки с алкогольной продукцией и поочередно передать их ФИО2, которая тем временем должна была находиться рядом с ФИО1, принимать похищенное, складывать в заранее принесенные ими полимерные пакеты и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае появления опасности.

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО2, находясь рядом с ФИО1, возле окна на южной стене универсама, стала наблюдать за обстановкой, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, по ранее достигнутой договоренности между собой, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к окну, открыл не закрытую на запорное устройство створку данного окна, в образовавшийся проём просунул руку, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового зала, и со стеллажа с алкогольной продукцией рукой достал: 3 бутылки джина, марки «Инглиш Парк», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая по цене 165 рублей 84 копейки за 1 бутылку на сумму 497 рублей 52 копейки, 1 бутылку водки, марки «Белуга Нобл», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, 1 бутылку водки, марки «Дворцовая коллекция», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 17 копеек, 2 бутылки коньяка, марки «Fathers OLD BAR» Россия, 4 года выдержки, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра каждая, по цене 308 рублей 34 копеек за 1 бутылку на сумму 616 рублей 68 копеек, 3 бутылки водки, марки «Граф Ледофф лимон», крепостью 40%, объемом 0,5 литра по цене 165 рублей 84 копейки за 1 бутылку на сумму 497 рублей 52 копейки, всего на сумму 2280 рублей 88 копеек, передав их поочередно ФИО2, которая сложила похищенное в заранее принесенные из дома полимерные пакеты, тем самым они совершили кражу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», чем причинили вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 2280 рублей 88 копеек. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенной алкогольной продукцией с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении описанных выше преступлений признали полностью, однако, от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказались. 

Кроме признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им деяниях, суд, заслушав показания представителя потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и объективно доказана следующем: 

По эпизодам хищений алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», имевшим место в период с 22 часов 01.02.2021 до 08 часов 02.02.2021 и в период с 22 часов 02.02.2021 до 08 часов 03.02.2021 вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по данным эпизодам показывал следующее: в конце января он стал проживать со своей давней знакомой ФИО2. На 

<

адрес> они снимали дом, где вместе с ними проживал еще его отчим - С*. В ночь с 01 февраля на 02 февраля 2021, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенном по ул. Радищева в г. Барыше, и увидел, что с торца здания магазина, приоткрыто окно. Он забрался на сугроб, что был под окном, рукой дотянулся до окна, толкнул его, окно было не закрыто, створка окна распахнулась, и он увидел, что прямо под окном находятся стеллажи с алкогольной продукцией. Дотянувшись рукой до стеллажей со спиртным, он взял две бутылки, положил их под куртку, прикрыл окно и пошел домой. Дома разбудил ФИО2, отчима, с которыми распил принесенное спиртное. Название спиртного на бутылках не читал. В ночь со 02 февраля 2021 на 03 февраля 2021 ему вновь захотелось выпить спиртного, но он понимал, что поскольку время было позднее, спиртного ему купить негде, а поэтому он направился к универсаму «Пятерочка», где через окно торгового зала похитил три бутылки со спиртным, которое принес домой и распил вместе с отчимом и ФИО2. Где он взял спиртное, последним не говорил. Кражу из универсама «Пятерочка» в ночь с 01.02.2021 на 02.02. 2021 и в ночь со 02.02.2021 на 03.02.2021 он совершал один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен, ущерб обязуется погасить (т. 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 70-71).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления подсудимый ФИО1 подтвердил во время проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 158-161).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и протокол проверки показаний на месте, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании и подсудимый их полностью поддержал. 

Подсудимая ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по указанным выше эпизодам показала следующее: В конце января 2021 она стала проживать со своим знакомым ФИО1. Вместе с ними проживал отчим ФИО1- дядя Вова, фамилию которого она не знает. В ночь с 01 на 02 февраля 2021 она уже спала, когда ее разбудил ФИО1 и позвал выпить спиртного, при этом на столе стояли две бутылки водки, название которых она не помнит. Где ФИО1 взял спиртное, она у него не спрашивала. ФИО1 также разбудил своего отчима, и они это спиртное втроем употребили. 03.02.2021 ночью история повторилась. ФИО1 разбудил ее и позвал употреблять спиртное, также он разбудил и своего отчима – дядю Вову. На этот раз на столе стояло три бутылки водки с привкусом ванили. Название водки она не смотрела и где взял ФИО1 спиртное, не спрашивала. (т. 1 л.д. 166-169, т. 3 л.д. 56-57). 

Данные показания подсудимой ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ также были исследованы в судебном заседании и подсудимая их полностью поддержала. 

Представитель потерпевшего, гражданского истца - Ч*П.И. по данным эпизодам показал суду следующее: он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит выявление и предотвращение хищений в универсамах «Пятерочка» на территории Барышского, Кузоватовского и Базарносызганского районов. 

В середине февраля 2021 ему позвонила директор универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 86в, г. Барыш, Ульяновской области, Сидорова, которая сообщила, что при визуальном осмотре верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией, было отмечено, что стеллаж данной продукцией заставлен не полностью, в связи с чем, ею был произведен пересчет алкогольной продукции и была выявлена недостача. Прибыв в универсам, он стал просматривать записи видеонаблюдения с камер, установленных в торговом зале универсама. Камеры видеонаблюдения у них в универсаме работают с 08 часов до 22 часов, остальное время они переключаются на авторежим и работают на движение. Случаев хищения алкогольной продукции посторонними лицами в рабочее время универсама на камерах за период с 01.02 по 15.02.2021 он не установил, но заметил разницу между ассортиментом алкогольной продукции, имеющейся на полке с момента закрытия универсама и до его открытия, то есть хищение алкогольной продукции имело место в ночное время, когда универсам был закрыт. Выясняя причины хищения, было установлено, что створка окна в торговом зале, находящегося над стеллажом с алкогольной продукцией, оказалась открытой и хищение алкогольной продукции имело место через это окно. Следов повреждения на данном окне не было, окно расположено высоко и никто из сотрудников никогда не проверял – закрыто ли было это окно или нет. О совершенной краже он сообщил в полицию. Из спиртного было похищено - джинн, водка, коньяк, поскольку на верхнюю полку по правилам маркетинга выставлялась наиболее дорогая алкогольная продукция, что защищает её от краж и боя. Причиненный кражей алкогольной продукции ущерб ООО «Агроторг» не возмещен, в связи с чем, он, как представитель гражданского истца, просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба в размере - 12 901 рублей. 

Свидетель С*А.В. - директор универсама «14772 Пятерочка», показала суду, что в начале февраля 2021 года она стала замечать, что в торговом зале с верхнего стеллажа стала пропадать алкогольная продукция. Это она стала замечать, как визуально, так и путем пересчета продукции. Об этом она сообщила менеджеру по безопасности - Ч*. Затем, один из кассиров универсама сообщил ей, что во время работы ему дует из окна. При проверке верхних окон, как раз над стеллажом с алкогольной продукцией, было установлено, что одно из окон было открыто, в связи с чем, они пришли выводу, что хищение алкогольной продукции имело место в ночное время, через это окно. 

Свидетель С*В.И., при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, а именно то, что он проживает со своим пасынком ФИО1 и ФИО2. В начале февраля 2021 года ФИО1 приносил домой спиртное. Какое именно, не помнит. Спиртное приносил всегда ночью и это спиртное они употребляли втроем. Где брал ФИО1 спиртное, последний ему не говорил, а он у того и не спрашивал (л.д. 26). 

Из заявления представителя потерпевшего, гражданского истца - Ч*П.И. от 15.02.2021 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 проникло в помещение торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Радищева д. 86в, г.Барыш, Ульяновской области и совершило кражу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2021, схемы и иллюстрации к нему видно, что осмотром места происшествия является здание универсама «14772 Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра универсама обнаружено, что первая по счету форточка с восточной стороны не закрыта на запорное устройство. Под данной форточкой имеется множество различных следов от обуви. На внутренней части створки выявлены следы от перчаток. Также в ходе осмотра универсама был обнаружен и изъят CD-R-диск (т. 1 л.д. 4-7, т. 1 л.д. 248-250).

Из акта ревизии от 15.02.2021 года следует, что из торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного на ул. Радищева, д. 86в, г. Барыш, Ульяновской области, за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 были похищены ТМЦ, принадлежащие ООО «Агроторг». Общая сумма похищенного составляет: 12 772,69 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барышский» А*С.В. от 01.03.2021 видно, что в ходе проведенных ОРМ по факту проникновения в помещение торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> кражи оттуда алкогольной продукции, было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 79).

Из протокола выемки от 01.03.2021 и иллюстрация к нему видно, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал две пустые бутылки из-под похищенной им алкогольной продукции и пару перчаток, в которых находился в момент совершения преступления, которые в ходе следствия были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 156-157, т.2 л.д. 32-33). 

Из заключения эксперта №02Э/34 от 23.03.2021 года видно: след перчатки, обнаруженный в ходе осмотра универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 86в, г. Барыш, Ульяновской области и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 81х48 мм, мог быть оставлен как перчаткой, одетой на правую руку, изъятый в ходе выемки от 01.03.2021 года у подозреваемого ФИО1, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка переплетения нитей (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №29101/сэ от 15.03.2021 года и справок - расчетов от 03.05.2021, составленных следователем, средне-рыночная стоимость похищенной за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 года алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» составляет: 807 рублей, за период со 02.02.2021 по 03.02.2021 составляет 1146 рублей (т. 3 л.д. 37-38, т. 1 л.д. 217-228).

Согласно счетов-фактур на закупку ООО «Агроторг» алкогольной продукции закупочная стоимость похищенной за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 года алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», составляет: 380 рублей 78 копеек; за период с 02.02.2021 по 03.02.2021 года - составляет: 637 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 63-77). 

Из протокола осмотра CD-R-диска от 03.05.2021 и иллюстрации к нему, с участием свидетеля С*А.В., видно, что на диске содержатся фото стоп-кадров ассортимента стеллажа с алкогольной продукции на момент открытия и закрытия универсама «14772 Пятерочка» за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 года (т. 3 л.д. 28-35).

Таким образом, оценив приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, включая и показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 в период с 22 часов 01.02.2021 до 08 часов 02.02.2021 и в период с 22 часов 02.02.2021 до 08 часов 03.02.2021 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», имевших место в период с 22 часов 01.02.2021 до 08 часов 02.02.2021 и в период с 22 часов 02.02.2021 до 08 часов 03.02.2021 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что кража алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка» была совершена подсудимым ФИО1 в обоих случаях с незаконным проникновением в помещение. Совершая кражу, подсудимый осознавал, что он действует тайно, противоправно, преследуя при этом корыстную цель, а также осознавая, что похищаемое им имущество находится внутри универсама, куда он незаконно проник, просунув руку в проем окна и похитил со стеллажа алкогольную продукцию. В данном случае суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным проникновением в помещение является не только противоправное в него вторжение с целью хищения чужого имущества, но и когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и было предпринято ФИО1, поскольку он, просунув руку в проем открытого окна, извлек алкогольную продукцию, находящуюся в помещении универсама, закрытого, в момент совершения краж, для свободного доступа граждан, тем самым незаконно в обоих случаях проник в данное помещение. Похитив принадлежащую ООО «Агроторг» алкогольную продукцию, подсудимый ФИО1 распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный ущерб. 

По эпизодам хищений алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», имевшим место в период с 22 часов 03.02.2021 до 08 часов 04.02.2021, в период с 22 часов 12.02.2021 до 08 часов 13.02.2021, в период с 22 часов 14.02.2021 до 08 часов 15.02.2021 вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по данным эпизодам показывал следующее: После выпитого накануне, с 02.02.2021 на 03.02.2021 спиртного у него сильно болела голова и ему нужно было опохмелиться, поэтому в ночь с 03 февраля на 04 февраля 2021 года, он предложил ФИО2 пойти с ним похищать спиртное из магазина «Пятерочка» на ул. Радищева в г. Барыше, при этом рассказал ей, что уже дважды совершал оттуда кражу. На данное предложение ФИО2 согласилась, он взял из дома два полимерных пакета, и они пошли к универсаму. ФИО2 он сказал, что ей нужно принимать от него спиртное, складывать спиртное в пакеты и смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности. Подойдя к универсаму, ФИО2 он оставил слева от главного входа, у первого окна, а сам залез на сугроб снега, находящийся под окном магазина, рукой настежь открыл окно вовнутрь магазина и стал брать руками с полки бутылки со спиртным, которые передавал ФИО2, а та складывала их в принесенные им пакеты. Всего он достал 8 бутылок со спиртным. После этого он прикрыл окно и вместе с ФИО2 и похищенным спиртным они пошли домой. Придя домой, они втроем стали употреблять спиртное, отчиму при этом не говорили откуда у них спиртное. Похищенного спиртного им хватило на несколько дней. 

12.02.2021, вечером, ФИО2 сама предложила ему совершить кражу спиртных напитков из того же универсама «Пятерочка», напомнив, что 13 февраля у его отчима день рожденье, на что он согласился. В ночь с 12 февраля на 13 февраля 2021 они направились к данному магазину, ФИО2 он вновь сказал, чтобы она оставалась около окна, принимала бутылки со спиртным и смотрела за появлением посторонних, сам он по сугробу поднялся к окну, оно по прежнему оставалось быть открытым, и через проем в окне стал похищать бутылки со спиртным, передавая их ФИО2, кидая тихонько на снег, а та их собирала, складывала в пакеты и одновременно наблюдала за появлением посторонних лиц. В ту ночь они похитили семь бутылок с алкоголем, одна из которых была с коньяком. Спиртное они принесли домой и за два дня распили. 

14 февраля 2021 им опять захотелось выпить спиртного и он вновь предложил ФИО2 совершить кражу спиртных напитков. В ночь с 14 февраля на 15 февраля 2021 они с ФИО2 вновь пошли к универсаму «Пятерочка», последняя осталась около торца магазина, чтобы принимать похищенное и следить за окружающей обстановкой, а он, забравшись на сугроб, открыл окно, через которое стал похищать бутылки со спиртным и подавать их ФИО2, а та складывать их в пакеты. В ту ночь они похитили 10 бутылок со спиртным, часть похищенного они несли в пакетах, а часть он положил себе за пазуху. Дома спиртное употребили на троих. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется погасить причиненный ущерб. 

Дома в огороде, в снегу, у него остались две пустые бутылки из-под спиртного: Ледоф и джин, которые они с ФИО2 похитили из магазина «Пятерочка» и которые он выдал сотрудникам полиции. В момент преступления он находился в перчатках, которые находятся при нем и он желает их выдать сотрудникам полиции, а пакеты, в которых они переносили похищенные бутылки со спиртными напитками, он выбросил (том 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 83-85, 138, т. 3 л.д. 70-71).

Подсудимая ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по данным эпизодам показывала следующее: в ночь с 03 февраля 2021 на 04 февраля 2021 она находилась дома по адресу: 

<

...> когда ее разбудил ФИО1 и предложил совершить кражу спиртных напитков из универсама «Пятерочка», сказав, что там открыто окно. Она собралась и пошла вместе с ним. По дороге ФИО1 рассказал ей, где брал спиртное два предыдущих раза, а именно, что он гулял ночью около универсама, что находится на ул. Радищева в г. Барыше, затем подошел к окну, расположенному с торца универсама, рукой толкнул створку окна, окно открылось, он просунул руку и достал с полки бутылки со спиртным. Когда они пошли совершать кражу спиртного из универсама, ФИО1 сказал ей, чтобы она взяла с собой пакеты, куда можно было положить бутылки со спиртным. Спиртное они хотели похищать в таком количестве, чтобы им хватило и чтобы в универсам они больше не проникали. Отчиму ФИО1 о краже они ничего не говорили. Подойдя к универсаму, ФИО1 сказал ей,, чтобы она помогала ему совершить кражу спиртного, а именно должна была стоять и принимать похищенные бутылки с алкоголем, складывать их в пакет и смотреть, чтобы рядом не оказалось посторонних лиц, а в случае их появления, сообщить ему об этом. Далее ФИО1 повел ее к торцу здания, слева от главного входа, сам подошел к первому от угла универсама окну, залез на сугроб, рукой открыл окно и стал брать с полки бутылки со спиртным, которые подавал ей, а она складывала их в пакеты. Итого ФИО1 подал ей 8 бутылок со спиртным. Потом ФИО1 закрыл окно, и они пошли домой. За несколько дней дома спиртное они употребили. Отчим ФИО1 также принимал участие в распитии спиртного. 

После этого, через несколько дней, а именно, вечером 12.02.2021 года, она сама предложила ФИО1 отправится за спиртным в тот же магазин «Пятерочка», в надежде на то, что окошко там до сих пор не закрыто, напомнив, что у его отчима скоро день рождение, на что ФИО1 согласился и они, в ночь с 12 февраля на 13 февраля 2021, направились к магазину. Подойдя к тому же окну, они договорились, что она будет стоять и принимать похищенное, складывать бутылки в пакеты и следить за появлением посторонних лиц. А ФИО1 забрался на сугроб, открыл окно, через него стал брать бутылки со спиртным, передавать ей, тихонько кидая на снег, а она их собирала и складывала в пакеты, также наблюдала за появлением посторонних лиц, но никого не было. В ту ночь они похитили 8 бутылок со спиртным. Похищенного спиртногоим хватило на два дня.

В ночь с 14 февраля на 15 февраля 2021 года, они оба были с похмелья и ФИО1 опять предложил совершить кражу спиртных напитков из того же универсама, на что она согласилась. Подойдя к универсаму, ФИО1 также ей сказал, чтобы она стояла рядом, принимала похищенное, складывала все в пакеты и следила за появлением посторонних лиц. Сам он вновь забрался на сугроб, открыл окно, стал через окно брать бутылки со спиртным, передавать их ей, кидая на снег, а она их собирала, складывала в пакеты и наблюдала за появлением посторонних лиц, но никого не было. За этот раз они совершили кражу 10 бутылок со спиртным, помимо водки там были бутылки с коньяком. Собрав похищенное в пакеты, они направились домой, где на троих спиртное употребили. 

Себя она не оговаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется погасить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 76-78, 151, т. 3. л.д. 56-57).

Свои показания о месте, времени и способе совершенных преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили во время проверки их показаний на месте. В ходе данных следственных действий подсудимые подробно рассказали, при каких обстоятельствах ими совершались кражи спиртных напитков из универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 158-161, л.д. 191-194).

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе и протоколы проверок показаний на месте, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании и подсудимые их полностью поддержали.

Представитель потерпевшего, гражданского истца - Ч*П.И. по данным эпизодам показал суду следующее: о том, что в универсаме «Пятерочка» в феврале 2021 года произошло хищение алкогольной продукции, ему стало известно со слов директора универсама - Сидоровой. Сумма недостачи по вине сотрудников универсама образоваться не могла. Впоследующем было установлено, что хищение алкогольной продукции имело место через окно в торговом зале, находящегося над стеллажом с алкогольной продукцией, которое оказалось открытым. Кражу алкогольной продукции совершали в период с 01.02.2021 по 15.02.2021. О совершенной краже он сообщил в полицию. Причиненный ООО «Агроторг» кражей алкогольной продукции ущерб не возмещен, в связи с чем, он, как представитель гражданского истца, просит взыскать с подсудимых- 12 901 рублей. 

Свидетель С*А.В. - директор универсама «14772 Пятерочка» по данным эпизодам показала суду, что в начале февраля 2021 года она стала замечать, что в торговом зале с верхнего стеллажа стала пропадать алкогольная продукция. Это она стала замечать, как визуально, так и путем пересчета продукции. Об этом она сообщила менеджеру по безопасности - ФИО3. Затем, один из кассиров универсама сообщил ей, что во время работы ему дует из окна. При проверке верхних окон, как раз над стеллажом с алкогольной продукцией, было установлено, что одно из окон было открыто, в связи с чем, они пришли выводу, что хищение алкогольной продукции имело место в ночное время, через это окно. 

Свидетель С*В.И. в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где показывал, что 13 февраля у него день рождение. Накануне, вечером, он лег спать, а ночью его разбудили ФИО1 и ФИО2, которые поздравили его с днем рождения и угостили спиртным. Откуда появилось у них спиртное, он не знает, когда он проснулся, то бутылки со спиртным уже стояли на столе (т.2 л.д. 26). 

Из заявления представителя потерпевшего, гражданского истца - Ч*П.И. от 15.02.2021 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 проникло в помещение торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Радищева д. 86в, г.Барыш, Ульяновской области и совершило кражу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2021, схемы и иллюстрации к нему видно, что осмотром места происшествия является здание универсама «14772 Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра универсама обнаружено, что первая по счету форточка с восточной стороны не закрыта на запорное устройство. Под данной форточкой имеется множество различных следов от обуви. На внутренней части створки, внизу, выявлены следы от перчаток. Также в ходе осмотра универсама был обнаружен и изъят CD-R-диск (т. 1 л.д. 4-7, т. 1 л.д. 248-250).

Из акта ревизии от 15.02.2021 года следует, что из торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного на ул. Радищева, д. 86 в, г. Барыш, Ульяновской области, за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 были похищены ТМЦ, принадлежащие ООО «Агроторг». Общая сумма похищенного составляет: 12 772,69 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барышский» А*С.В. от 01.03.2021 видно, что в ходе проведенных ОРМ по факту проникновения в помещение торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> кражи оттуда алкогольной продукции, было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 79).

Из протокола выемки от 01.03.2021 и иллюстрации к нему видно, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал две пустые бутылки из-под похищенной им и ФИО2 алкогольной продукции и пару перчаток, в которых находился в момент совершения преступления, которые в ходе следствия были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 156-157, т.2 л.д. 32-33). 

Из заключения эксперта №02Э/34 от 23.03.2021 года видно: след перчатки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествии от 15.02.2021 года универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 85в, г. Барыш, Ульяновской области и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 81х48 мм, мог быть оставлен как перчаткой, одетой на правую руку, изъятый в ходе выемки от 01.03.2021 года у подозреваемого ФИО1, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка переплетения нитей (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №29101/сэ от 15.03.2021 года и справок-расчетов, составленных следователем, средне-рыночная стоимость похищенной алкогольной продукции из торгового зала универсама «14772 Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 86в, г. Барыш, Ульяновской области, в период 03.02.2021 по 04.02.2021 года составляет - 3734 рубля, за период с 12.02.2021 по 13.02.2021 - составляет 3302 рубля, за период с 14.02.2021 по 15.02.2021 - составляет 3912 рублей (т. 1 л.д. 217-228, т. 3 л.д. 39-41).

Согласно счетов-фактур на закупку ООО «Агроторг» алкогольной продукции закупочная стоимость похищенной за период с 03.02.2021 по 04.02.2021 года - составляет: 2119 рублей 01 копейка; за период с 12.02.2021 по 13.02.2021 года - составляет: 1871 рубль 60 копеек; за период с 14.02.2021 по 15.02.2021 года составляет: 2280 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 63-77). 

Из протокола осмотра CD-R-диска от 03.05.2021 и иллюстрации к нему, с участием свидетеля С*А.В., видно, что на диске содержатся фото стоп-кадров ассортимента стеллажа с алкогольной продукции на момент открытия и закрытия универсама «14772 Пятерочка» за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 года (т. 3 л.д. 28-35).

Таким образом, оценив приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, включая и показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия и поддержали в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2, эти доказательства не содержат. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», имевших место в период с 22 часов 03.02.2021 до 08 часов 04.02.2021, в период с 22 часов 12.02.2021 до 08 часов 13.02.2021 и в период с 22 часов 14.02. 2021 до 08 часов 15.02.2021 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вывод суда о совершении подсудимыми хищений алкогольной продукции из универсама «14772 Пятерочка», принадлежащей ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение основан на показаниях подсудимых о том, что о хищении алкогольной продукции в каждом конкретном случае они договаривались до начала совершения преступления, в котором каждому из соучастников отводилась определенная роль. В частности, подсудимый ФИО1 указал окно, через которое он похищал со стеллажей алкогольную продукцию и передавал ее ФИО2. Последняя принимала похищенную продукцию, складывала ее в полимерные пакеты и одновременно наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности. Совершая кражу, подсудимые осознавали, что они действуют тайно, противоправно, преследуя при этом корыстную цель, а также осознавали, что похищаемое ими имущество находится внутри универсама, куда подсудимый ФИО1 незаконно проник, просунув руку в проем окна. В данном случае суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным проникновением в помещение является не только противоправное в него вторжение с целью хищения чужого имущества, но и когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и было предпринято ФИО1, поскольку он, просунув руку в проем открытого окна, извлек алкогольную продукцию, находящуюся в помещении универсама, закрытого, в момент совершения краж, для свободного доступа граждан, тем самым незаконно в обоих случаях проник в данное помещение. Действия лица, которое в составе преступной группы, в данном случае - ФИО2, не проникало в помещение универсама, но согласно предварительной договоренности между соучастниками в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления квалифицируется как соисполнительство в хищении группой лиц по предварительному сговору и с вменением признака незаконного проникновения в помещение. 

На основании вышеизложенного, суд доводы адвокатов Иркина С.А. и Темникова И.В. об отсутствии в действиях подсудимых наличия квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение, находит несостоятельными. 

Не усматривает суд также оснований и для квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление. 

При этом суд исходит из следующего: в материалах дела, в частности в показаниях подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие на то, что последние имели умысел на завладение определенным количеством алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Хищение же имущества из одного источника и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на хищение конкретного количества спиртных напитков. Каждая кража в период с 01.02. по 15.02. 2021 в данном случае являлась самостоятельным эпизодом, поэтому действия ФИО1 и ФИО2 образуют неоднократные, а не продолжаемое преступление. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного по каждому из эпизодов, вмененных подсудимым органами предварительного следствия, подлежит изменению по следующим основаниям: 

Стоимость похищенной алкогольной продукции органами предварительного следствия по каждому из эпизодов была вменена подсудимым, исходя из средне- рыночной ее стоимости, то есть с учетом НДС, как и указано в заключении товароведческой судебной экспертизы и справках-расчетах, ставленых следователем. Однако, суд считает, что в данном конкретном случае стоимость алкогольной продукции по каждому из эпизодов должна исчисляться из закупочной ее стоимости, указанной в счетах-фактурах (т.1 л.д. 68-77). 

При этом, стоимость похищенного по каждому из эпизодов подлежит уменьшению и будет составлять: за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 года - 380 рублей 78 копеек; за период с 02.02.2021 по 03.02.2021 года - 637 рублей 31 копейка; за период с 03.02.2021 по 04.02.2021 года - 2119 рублей 01 копейка; за период с 12.02.2021 по 13.02.2021 года - 1871 рубль 60 копеек; за период с 14.02.2021 по 15.02.2021 года - 2280 рублей 88 копеек, как и указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Такую же позицию в судебном заседании занимал и государственный обвинитель - помощник прокурора Игнатчик К.И.. 

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, не имеется, так как из заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 849 от 23.03.2021 года и № 848 от 23.03.2021 года видно, что у подсудимого ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, эписиндром по анамнезу (F10.242 по МКБ-10). Указанные психические отклонения по степени выраженности достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершении инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Подсудимая ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (алкоголизм 2 стадия) F10. 242. Степень выявленных особенностей личности выражена не столь значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действия либо руководить ими. В момент совершении инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются (т. 1 л.д. 199-200, 208-209).

Для проведения данных экспертиз были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием подсудимых, заключения составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными о личности виновных, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимых у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает как ФИО1, так и ФИО2 вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о семейном и имущественном положении, поведение в быту, а также степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений. 

Как личности, по материалам уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 зарекомендовали себя следующим образом: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Барышская РБ» не состоят (т.1 л.д. 98, 178). 

По месту жительства со стороны соседей жалоб на их поведение не поступало. Оба были замечены в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечены не были. К административной ответственности не привлекались (т.1 л.д. 153, 186).

Подсудимый ФИО1 за время отбытия наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 18.03.2011 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания. Кроме взысканий, имел поощрения. Принимал активное участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда, посещал мероприятия воспитательного характера, старался делать для себя правильные выводы, проходил обучение в школе и в ПУ, получил средне- профессиональное образование (т. 1 л.д. 148). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам хищений признает и учитывает следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Об активном способствовании в расследовании преступлений со стороны подсудимых свидетельствует то, что, признавая свою вину, они в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях неочевидности, дали подробные показания, в том числе и на месте совершения преступлений. В судебном заседании подсудимые представителю потерпевшего, гражданского истца - Ч*П.И. принесли свои извинения, что свидетельствует о совершении ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В отношении подсудимой ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам также признает и учитывает то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 по всем эпизодам признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает ему за каждое совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Именно такой вид наказания суд находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенные преступления наказаний ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений и, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что в отношении подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то наказание ему по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая в отношении подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также, принимая во внимание стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что наказание ему по каждому из эпизодов подлежит назначению без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. Сохранение более мягкой меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО1 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28.04.2021 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Согласно справки начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области по состоянию на 21 июня 2021 года наказание по указанному выше приговору подсудимым ФИО1 не отбыто. Срок неотбытого наказания составляет 06 месяцев 21 день. 

Инкриминируемые по настоящему уголовному делу деяния подсудимый ФИО1. совершил до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 28.04.2021, с учетом положений п. «в»ч. 1 ст. 71 УК РФ, и с зачетом в срок окончательного наказания срока наказания, отбытого по приговору суда от 28.04.2021.

Что касается подсудимой ФИО2, то ее поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что ее исправление и цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания по каждому из эпизодов в виде обязательных работ. 

Наказание в виде исправительных работ, а также лишение свободы в данном случае, суд считает, чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимую не окажет, а кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимой нецелесообразно в виду отсутствия у нее постоянного источника дохода.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, также не имеется.

Избранная в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Основания для освобождения подсудимой ФИО2, как и подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности или наказания отсутствуют, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Ф, суд при назначении наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Представителем потерпевшего, гражданского истца – Ч*П.И. в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный хищением алкогольной продукции ООО «Агроторг» возмещен не был, как в ходе предварительного, так и судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых – 12 901 рубль. 

Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к выводу, что разрешены они должны быть следующим образом: 

В пользу ООО «Агроторг» взысканию подлежит - 7 289 рублей 58 копеек, поскольку суд пришел к выводу, что стоимость похищенной алкогольной продукции должна исчисляться не по средне-рыночной стоимости, а по ее закупочной цене. Сумма причиненного ущерба объективно подтверждается материалами дела, ее признают сами подсудимые, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, причем - по эпизодам: с 22 часов 01 февраля 2021 до 08 часов 02 февраля 2021 и с 22 часов 02 февраля 2021 до 08 часов 03 февраля 2021 сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, а по эпизодам: с 22 часов 03 февраля 2021 по 08 часов 04 февраля 2021; с 22 часов 12 февраля 2021 по 08 часов 13 февраля 2021; с 22 часов 14 февраля 2021 по 08 часов 15 февраля 2021 сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса. 

Процессуальные издержки в размере 11220 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Темникову И.В., осуществляющему защиту подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, и процессуальные издержки в размере 11220 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., также осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых. 

В судебном заседании подсудимые не возражали возместить расходы по оплате денежного вознаграждения за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия, они трудоспособны, иждивенцев не имеют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения их уплаты данных процессуальных издержек (т. 2 л.д.165, 166, т. 3 л.д. 10,12). 

Расходы по производству товароведческой судебной экспертизы в сумме 2100 рублей, также признаны по делу процессуальными издержками (т.1 л.д.236).

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с подсудимых по делу суд не находит по следующим основаниям: 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза по оценке похищенной алкогольной продукции выполнена экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении следователя не приведено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек, вопреки доводам представления, не может быть возложена на осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 01 февраля 2021 до 08 часов 02 февраля 2021) в виде лишения свободы, сроком на 06 (Шесть) месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 02 февраля 2021 до 08 часов 03 февраля 2021) в виде лишения свободы, сроком на 08 (Восемь) месяцев; 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 03 февраля 2021 до 08 часов 04 февраля 2021) в виде лишения свободы, сроком на 01 (Один) год; 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 12 февраля 2021 до 08 часов 13 февраля 2021) в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) месяцев; 

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 14 февраля 2021 до 08 часов 15 февраля 2021) в виде лишения свободы, сроком на 01 (Один) год 02 (Два) месяца; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (Два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28.04.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (Два) года 01 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 21 июня 2021 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28.04.2021 в виде исправительных работ в количестве 9-ти дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ей следующее наказание: 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 03 февраля 2021 до 08 часов 04 февраля 2021) в виде обязательных работ, сроком на 260 (Двести шестьдесят) часов; 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 12 февраля 2021 до 08 часов 13 февраля 2021) в виде обязательных работ, сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов; 

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения алкогольной продукции с 22 часов 14 февраля 2021 до 08 часов 15 февраля 2021) в виде обязательных работ, сроком на 320 (Триста двадцать) часов; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, сроком на 420 (Четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета по 11220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Иркину С.А. и Темникову И.В., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. 

Гражданский иск представителя потерпевшего, гражданского истца- Ч*П.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба - 1018 (Одна тысяча восемнадцать) рублей 09 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба - 6271 (Шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 49 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- две пустые бутылки из-под алкогольной продукции и пару перчаток – уничтожить; 

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, CD-R-диск с фотоскринами, сделанными при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения универсама «14772 Пятерочка» за период с 01.02.2021 по 15.02.2021, DVD-R-диск с видеозаписями из системы камер видеонаблюдения «Безопасный город» - хранить при уголовном деле, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённые в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева