№

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административного органа о назначении административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 04 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования по ДТП инспектором ДПС дана неверная оценка обстоятельствам происшедшего (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он ПДД не нарушал, в ДТП виноват водитель Т. поскольку не уступил ему дорогу. Сам ФИО1 выезжал не с прилегающей территории, а с равноценной дороги, поскольку на перекрестке отсутствовали знаки приоритета. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю. Так же пояснил, что в силу п. 13.13. ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 04 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 01.02.2019 года в 12 час. 06 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Т. в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО1, нарушив п.8.3 ПДД, совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается: исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с дополнительным листом №, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника полиции данными в судебном заседании, фотофиксацией. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что инспектором ДПС дана неверная оценка обстоятельствам происшедшего, были проигнорированы его показания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, письменными доказательствами представленными административным органом, а также данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что он не нарушил ПДД РФ и не обоснованно привлечен к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине движущейся по главной дороге, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомашине «Киа Спектра» под управлением Т. двигавшегося по главной дороге.

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП виновен второй участник, который должен был уступить ФИО1 дорогу, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы основаны на не верном толковании норм ПДД РФ, а потому во внимание при постановлении решения по делу так же не принимаются.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.14 ч. 3, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 04 февраля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья -