Дело №2–3103/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере 109 783 рубля, а также за каждый день просрочки в сумме 989 рублей по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес> и передать истице в собственность 

<

адрес>, расположенную на 18 этаже жилого дома II-4. Срок сдачи дома в эксплуатацию – сентябрь 2016 года, застройщик после сдачи дома в эксплуатацию в течении 6 месяцев обязан передать участнику квартиру по акту приёма-передачи. Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были выполнены истицей надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с передачей квартиры истице (дата) просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 124 619 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные расходы в размере 15 000 рублей, из которых расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учётом уточнения, ссылаясь на те же доводы, просила не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств наступления для него значительного ущерба, размер неустойки, которая может быть взыскана судом, составляет 40 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению, по мнению представителя ООО «ЛИК», он может составлять 2 000 рублей. Штраф также может быть снижен по ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. При рассмотрении требований истца во внимание должен быть принят факт глобального финансового кризиса, при этом граждане перестали приобретать права на квартиры, в связи с чем несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между АО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и передать истице в собственность 

<

адрес>, расположенную на 18 этаже жилого дома II-4, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 1.1.), срок сдачи дома в эксплуатацию – сентябрь 2016 года (п. 1.3.), общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником по настоящему договору, составляет 1 521 600 рублей (п. 3.1.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3., в течение 6 месяцев передаёт участнику квартиру по акту приёма-передачи (п. 5.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истицей стоимости договора подтверждается кредитным договором, заключенным ФИО1 с ВТБ24 (ПАО) (дата) на получение кредита в сумме 1 050 000 рублей, платежным поручением № от (дата) о переводе денежных средств в размере 1 050 000 рублей ответчику, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 471 600 рублей, кассовым чеком на указанную сумму и не оспаривается сторонами.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» была направлена досудебная претензия о выплате суммы неустойки в размере 88 557,12 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истице письмо за № от (дата), в котором выразил готовность передать ей квартиру, о чём ей было направлено уведомление, а также предложил выплатить ей неустойку за весь период просрочки в размере 40 000 рублей и заключить для этого соглашение.

В ответе на указанное письмо ФИО1 в обращении от (дата) указала на невозможность уменьшения неустойки, а также указала, что сообщение о готовности квартиры к передаче не получала.

Представителем истицы суду было представлено уведомление АО «ЛИК» о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче от (дата), которое согласно представленному конверту было отправлено (дата), получено адресатом (дата).

Согласно акту приёма-передачи квартиры от (дата) квартира по договору участия в долевом строительстве №/II-4 от (дата) была передана АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 1.3, 5.3.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истице не позднее (дата) (то есть, + 6 месяцев после (дата)).

Поскольку истица просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), размер неустойки за указанный период будет составлять: 1 521 600 х 9% (ключевая ставка на день исполнения обязательства - с (дата))/150 х 126 (количество дней с (дата) по (дата)) = 115 032,96 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что представленный ответчиком отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы представлены в копиях, не заверены электронной подписью, отсутствует надлежащим образом удостоверенная доверенность.

Действительно указанный отзыв представителя АО «ЛИК» и доверенность представляют собой копии текстовых документов, направленных ответчиком в суд в электронном виде, распечатанных на бумажный носитель.Однако согласно п. 1.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, документы могут представляться в суд в электронном виде и без электронной подписи, при этом каких-либо оснований полагать, что представленный отзыв АО «Липецкая ипотечная корпорация» подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется, учитывая, что в копии доверенности указаны необходимые полномочия представителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание принятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу истице объекта долевого строительства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства, в том числе заёмные, для его приобретения, объем и характер её нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумму 5 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке заявила требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (60 000 (сумма неустойки, определённая судом) + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 32 500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 32 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также представитель истицы просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, представив договор возмездного оказания правовых услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 5 000 рублей (дата) в размере 5 000 рублей (дата) и в размере 5 000 рублей (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 60 000 (размер неустойки, определенный судом) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 32 500 (штраф) + 10 000 (расходы на представителя) = 107 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ 11.09.2017 года. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский