Дело № 2-97/2019 

Поступило в суд 15.01.2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 5500 руб., стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В целях возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба ему было выплачено 70 800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Автоальянс 54» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 222 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ему было выплачено еще 51 000 рублей. 

Таким образом, он считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 100800 руб.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 рублей.

Указанными выше действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы на производство экспертизы в размере 5500 рублей, составление дубликата экспертного заключения в размере 1100 рублей, а также расходы на услуги по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 188), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что результаты экспертизы, полученные ООО «Компания «НОВОЭКС», не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о размере страхового возмещения, поскольку выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, содержат противоречия, экспертное исследование проведено поверхностно. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и установленной в рамках настоящего дела стоимостью восстановительного ремонта, составляет 42100 рублей. Результаты проведенной в ходе рассмотрения дела эксперты не оспаривал. Заявленные истцом неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая размер заявленной истцом неустойки и штрафа завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также просил снизить расходы по оплате услуг производства экспертизы и составления искового заявления, считая их завышенными. 

Представитель истца ФИО2 не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д.72, 73, 92-103) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО8 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 800 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ООО «Автоальянс 54» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению 201/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 222 600 руб. (л.д. 14-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО1 51 000 рублей (л.д.12-13). 

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новоэкс» (л.д. 134-137).

На основании заключения эксперта ООО «Новоэкс» №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, установлена в размере 163900 рублей (л.д.141-1623).

В судебном заседании эксперт ООО «Новоэкс» ФИО9 пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в материалах дорожно-транспортного происшествия, характерны для касательного контакта транспортных средств. По форме, направлению, локализации соответствуют взаимному контакту левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с передней правой частью автомобиля «Субару Легаси» и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При производстве судебной экспертизы он использовал программу «Аудатекс», каталожные номера запасных частей, стоимость ущерба определял согласно действующей методике. В ходе проведенного исследования руководствовался материалами гражданского дела, содержащими акты осмотра поврежденного автомобиля. В результате проведенного исследования пришел к выводу, что деформация салазок переднего левого сиденья представленными фотоматериалами не подтверждена, что явилось основанием для их исключения из стоимости восстановительного ремонта.

Затруднение их передвижения вызвано деформацией стойки автомобиля, которая произошла внутрь автомобиля, сами же салазки повреждений не имеют и не требуют замены. 

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Новоэкс» ФИО9, поскольку оно выполнено по результатам судебной экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО9, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свои выводы, полученные по результатам проведенного исследования, подтвердил. Наличие у эксперта достаточных знаний для производства экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертом ООО «Новоэкс» ФИО9 были исследованы в полном объеме материалы гражданского дела и дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет 42 100 руб. 00 коп. = 163 900,00 – 70 600,00 –51000,00.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из письменных материалов дела, пояснений стороны истца и отзыва ответчика следует, что истец ФИО1 обращался в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о доплате произведенной страховой выплаты. Однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 050, 00 руб. = 42 100 х 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой суммы в размере 70 800 руб. 00 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направил претензионное требование о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика претензионное требование истца не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней). 

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66939 руб. 00 коп. = 42100 х 1% х 159.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 42 100 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. 00 коп., а также расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела. Касаемо заявленной суммы взыскания стоимости услуг по составлению дубликата исполнительного листа в размере 1100 рублей, данная услуга материалами дела подтверждена частично. Согласно представленной копии чека ООО «Авто Альянс 54» истцом за составление дубликата экспертного заключения оплачена сумма в размере 1000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3967 руб. 20 коп. = 9 500 руб. *41,76% /100, поскольку размер требований, удовлетворенных судом, составляет 41,76 % от первоначально заявленных.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 026 руб. 00 коп. (2726 руб. по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 руб. 00 коп., штраф в размере 21 050 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3967 руб. 20 коп., всего 112 217 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 026 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова