Гражд. дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора из металопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:4182 по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора из металопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:4182 по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: 05:08:000003:4182 с расположенным на нем жилым домом по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером: 05:08:000003:4182 с жилым домом с левой стороны граничит с земельным участком, принадлежащий ответчику ФИО2

Земельный участок ФИО2 на кадастровый учет не поставлен, площадь границ кадастровым инженером не определен.

В отсутствие ФИО3, ФИО2 заступив с левой стороны на земельный участок истца на расстояние до 180 см от углов вглубь участка, не законно заняла 28,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 05:08:000003:4182, установила металлическое ограждение из металопрофиля, что подтверждается соответствующим планом земельного участка в виде схемы. 

Как видно из плана земельного участка, первоначальная граница земельного участка истца отличается от границы, в котором имеется возведенная ответчиком металлическое ограждение из металопрофиля, площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 470 кв.м. вместо 600 кв.м.

Ответчик отказывается привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконного установленного металлического ограждения на земельном участке принадлежащий истцу на праве собственности. 

В связи с указанным обстоятельствами, истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы МО" Сельсовет «Новокаякентский», а так же в Отдел строительства, архитектуры, ЖКХ и ЗО администрации МР «

<

адрес>» и Отдел МВД России по 

<

адрес>, с просьбой урегулировать спор относительно границ смежных земельных участков путем приведения земельных участков в первоначальное состояние. 

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО" Сельсовет «Новокаякентский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх № сообщила ФИО3, что администрация неоднократно пыталась урегулировать спор, было предложено ФИО2 демонтировать незаконно установленное металлическое ограждения, однако требования администрации не исполнены. 

По заявлению ФИО3 зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка и по итого проверки вынесено заключение, которым установлено, что ФИО2 незаконно возведен забор из маталопрофиля между домами по 

<

адрес>. 

Возведением ответчиком забора из маталопрофиля нарушены права ФИО3 по владению и пользованию всем принадлежащим ей земельным участком, восстановление которых в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса забора из маталопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером: 05:08:000003:4182 по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Истица ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против принятия заочного решения. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явился.

Судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд

с отметкой курьера « адресат отказался от получения».

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке

заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: 05:08:000003:4182 с расположенным на нем жилым домом по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером: 05:08:000003:4182 с жилым домом с левой стороны граничит с земельным участком, принадлежащий ответчику ФИО2

Земельный участок ФИО2 на кадастровый учет не поставлен, площадь границ кадастровым инженером не определен.

Как указывает истец, в отсутствие ФИО3 ответчик ФИО2 заступив с левой стороны на земельный участок истца на расстояние до 180 см от углов вглубь участка, не законно заняла 28,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 05:08:000003:4182, установила металлическое ограждение из металопрофиля, что подтверждается соответствующим планом земельного участка в виде схемы. 

Как видно из плана земельного участка, первоначальная граница земельного участка истца отличается от границы, в котором имеется возведенная ответчиком металлическое ограждение из металопрофиля, площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 470 кв.м. вместо 600 кв.м.

Ответчик ФИО2 в опровержение истковых требований доказательств обратного не представила, от получения судебной корреспонденции отказалась. 

Как указывает истец, ответчик отказывается привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконного установленного металлического ограждения на земельном участке принадлежащий истцу на праве собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя Главы МО" Сельсовет «Новокаякентский», а так же в Отдел строительства, архитектуры, ЖКХ и ЗО администрации МР «

<

адрес>» и Отдел МВД России по 

<

адрес>, с просьбой урегулировать спор относительно границ смежных земельных участков путем приведения земельных участков в первоначальное состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО" Сельсовет «Новокаякентский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх № сообщила ФИО3, что администрация неоднократно пыталась урегулировать спор, было предложено ФИО2 демонтировать незаконно установленное металлическое ограждения, однако требования администрации не исполнены. 

По заявлению ФИО3 зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка и по итого проверки вынесено заключение, которым установлено, что ФИО2 незаконно возведен забор из маталопрофиля между домами по 

<

адрес>. 

Возведением ответчиком забора из маталопрофиля нарушены права ФИО3 по владению и пользованию всем принадлежащим ей земельным участком, восстановление которых в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право истца на принадлежащий ей земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного забора, поскольку имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора из металопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:4182 по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора из металопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:4182 по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса забора из маталопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером: 05:08:000003:4182 по адресу: 368560, РД, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему

копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов