Дело № 2-811/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

с участием прокурора Сычевой Ю.Е., 

при секретаре Ишкильдиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании увольнения с должности ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе с хх.хх.хх г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование иска указала, что в период с хх.хх.хх г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... хх.хх.хх г. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как не совершала действий, которые бы давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по день вынесения решения судом, увеличила размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. (л.д. 18-19).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3.(л.д. 30).

Представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 26).

Представитель ИП ФИО2- ФИО4, действующая по ордеру (л.д. 29), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы законным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.33, 34).

Судом также установлено, что с хх.хх.хх г. на основании приказа № ... о приеме на работу истица была принята на должность ... (л.д. 35).

хх.хх.хх года с истицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 38).

На основании докладной старшего бухгалтера от хх.хх.хх., обнаружившей в ходе проверки реестров движения денежных средств в отделе «...» в торговом комплексе «...» за период с хх.хх.хх недостачу денежных средств в сумме 3374 руб. 00 коп., приказа № ... от хх.хх.хх. о проведении инвентаризации денежных средств, в кассах отдела «...», «...», расположенных в торговом комплексе «...», года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ... г. (л.д. 47, 57).

Согласно акту инвентаризации № ... г. выявлена недостача денежных средств на сумму 3374,00 рублей за (л.д. 48-58). 

Как следует из представленной с актом инвентаризации кассовой ленты за хх.хх.хх г., реестра движения денежных средств, недостача денежных средств произошла в отделе «...» (л.д. 50, 51).

Из объяснительной истицы, работавшей в отделе «...» с ... К.А. хх.хх.хх г., что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 37) следует, что причину недостачи денежных средств в кассе она объяснить не смогла (л.д. 59). 

Приказом № хх.хх.хх г. ФИО1 уволена с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истица ознакомлена хх.хх.хх г. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, с истицей заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору о коллективной материальной ответственности, коллектив несет полную материальную ответственность за переданные товарно-материальные ценности (..., торговое и кассовой оборудование) на всех этапах работы с материальными ценностями. Каждый продавец несет полную материальную ответственность за действия или бездействие другого продавца, с которым работает в смене, в связи с обязанностью осуществлять взаимный контроль за действиями другого работника (л.д. 38). При этом в силу положений указанного договора, на истицу была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов инвентаризации от хх.хх.хх г. (л.д. 42), от хх.хх.ххл.д. 44), от хх.хх.хх г. (л.д. 46) усматривается, что в торговом комплексе «...», систематически происходили недостачи товарно-материальных ценностей ... а установленная за хх.хх.хх. в кассе отдела, в котором в этот день работали продавцы ФИО1 и ФИО5, недостача денежных средств, обоснованно привела к утрате доверия к ним со стороны работодателя. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что истицей, работающей у ИП ФИО2 продавцом в ...», непосредственно обслуживающей денежные средства, были допущены нарушения своих трудовых обязанностей, что привело к образованию недостачи, и как следствие, явилось основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истицы затребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При изложенных обстоятельствах суд находит увольнение истицы законным, в связи с чем, считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как производных от основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, суд также считает необходимым отказать истице во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья