Дело № 1-24/2025 (1-341/2024)

УИД: 75RS0015-01-2024-003649-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с конца декабря 2023 года до начала января 2024 года ФИО1 из неустановленного источника незаконно приобрел семена растений конопля, с целью дальнейшего получения из них наркотического средства без цели сбыта для личного потребления.

После чего ФИО1 в период с начала января 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, с целью получения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного употребления, умышленно, осознавая, что растения конопли являются наркотикосодержащими и запрещены на территории РФ, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства – в помещении 

<

адрес> края, посеял семена растений конопля в заранее подготовленные емкости, из которых вырастил растение «конопля» из ранее приобретенных им семян.

Далее ФИО1 не позднее 15.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания – в 

<

адрес> края, из личной заинтересованности, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, сорвал с куста соцветия и листья растения «конопля», выращенные им у себя в квартире по вышеуказанному адресу, получив из них тем самым наркотическое средство – каннабис (марихуану), массами 22,3 грамм и 2,8 грамм, а всего общей массой более 25,1 грамм, и фрагменты стеблей, которые являются частями растений конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 70,2 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет значительный размер.

Незаконно полученные им наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой более 25,1 грамм, что является значительным размером, и фрагменты стеблей, которые являются частями растений конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 70,2 грамм, что является значительным размером, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения, умышленно, незаконно храня при себе без цели сбыта, перенес и поместил полученное наркотическое средство – каннабис (марихуану), массами 22,3 грамм и 2,9 грамм, а всего общей массой более 25,1 грамм, в две разные банки из-под майонеза, которые убрал в морозильную камеру, при этом фрагменты стеблей, которые являются частями растений конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 70,2 грамм, убрал на лоджию, находящиеся в помещении 

<

адрес> края, где умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного потребления продолжил хранить до 15.46 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 не позднее 15.46 часов ДД.ММ.ГГГГ часть незаконно полученного им наркотического средства – каннабиса (марихуаны) использовал в своих целях для изготовления неустановленного наркотического средства неустановленной массы, которое употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть незаконно полученного им наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 25,1 грамм, что является значительным размером, и фрагменты стеблей, которые являются частями растений конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 70,2 грамм, что является значительным размером, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в морозильной камере и на лоджии 

<

адрес> края до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> края, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.46 до 16.26 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ФИО1 испытывал сильные боли в коленях, то решил попробовать курить марихуану, чтобы облегчить страдания, в связи с чем решил вырастить ее дома самостоятельно. Для этого он решил использовать лоджию, которую в свое время переделал под кабинет. Лоджия была оборудована отдельной дверью с замком, ключ от которой имелся только у него, супруге доступ туда был запрещен. ФИО1 обшил стены лоджии теплоизоляцией, сделал теплый пол и установил батарею, повесил на потолок провода с множественными лапочками, сделал вентиляционное окошко над окном, чтобы не было запаха, внутренности шкафа (стены и низ) ФИО1 обшил теплоизоляцией. Когда все было готово, то ФИО1 решил приобрести семена для посадки конопли. 

В конце декабря 2023 года ФИО1 заказал через сеть «Интернет» 2 семена растения конопля. В начале января 2024 года ФИО1 получил на почте посылку с семенами растения конопли. Одно из семян он посадил в горшок с грунтом и стал его выращивать, периодически поливая. Примерно к середине марта 2024 года у ФИО1 созрел урожай на одном кусте, тогда он срезал листья от конопли и решил приготовить из них в середине марта 2024 года для личного потребления наркотическое средство «химка». В связи с этим ФИО1 принес с кухни на лоджию небольшую плитку, взял металлическую миску, лоскут ткани, которые находились в его квартире, положил лоскут в металлическую миску, залил растворителем и путем совершения определенных манипуляций на дне миски образовалось маслянистое вещество, то есть гашишное масло, которое он перемешал с табаком, в результате чего получил наркотическое средство «химка», которое ФИО1 сразу же употребил путем курения. Оставшуюся изготовленную марихуану ФИО1 положил в две банки из-под майонеза «Провансаль» и убрал на верхнюю полку морозильной камеры, которая стоит на полу в коридоре квартиры, чтобы в дальнейшем ее употреблять лично. Оставшиеся части растений от куста конопли ФИО1 поместил в пластиковую ячейку на марлю и сушил их для дальнейшего использования. Урожай со второго куста ФИО1 собрать не успел, так как куст еще не созрел.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов ФИО1 находился дома по вышеуказанному месту жительства. В этот момент к нему в дверь постучались, а когда он открыл дверь, то перед ним были два молодых человека, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что в своей квартире ФИО1 хранит наркотические средства. Сам ФИО1 не отрицал, что у него дома имеются наркотические средства. Далее были приглашены в квартиру ФИО1 двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в квартире предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. В ответ на это ФИО1 ответил, что у него в морозильной камере, которая находится в коридоре, имеются две пластиковые банки из-под майонеза «Провансаль», в которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Также ФИО1 показал, что у него на балконе (лоджии) справа при входе, в шкафу растет куст растения конопля. Кроме того, ФИО1 показал, что слева при входе на балкон на тумбе на марле у него расположено вещество растительного происхождения, а именно высушенная конопля. После чего две пластиковые банки из-под майонеза «Провансаль», в которых находилось вещество растительного происхождения, были обнаружены, предъявлены для обозрения понятым и изъяты. Также сотрудники полиции обнаружили вышеуказанный куст конопли, который был предъявлен для обозрения понятым, после чего изъят и упакован. Далее сотрудники полиции изъяли лежащую на тумбе марлю и высушенную коноплю, которую также предъявили для обозрения понятым. 

Наркотическое средство – растения конопля ФИО1 выращивал и хранил для личного потребления без цели сбыта. 

(том 1 л.д. 129-131, 141-144, 160-161)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника указал на место хранения им наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства – в 

<

адрес> края, которые он вырастил самостоятельно, посеяв семена в период с начала января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, у себя на лоджии в вышеуказанной квартире.

(том 1 л.д. 132-140)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 15.48 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от оперуполномоченного ОКОН Свидетель №3, в 

<

адрес> на балконе обнаружено вещество растительного происхождения.

(том 1 л.д. 48)

Как видно из досудебных показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного полиции), в марте 2024 года в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства: 

<

адрес>, занимается хранением и изготовлением наркотического средства каннабисной группы в крупном размере. С целью установления достоверности первичных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также о фактах, представляющих оперативный интерес, с целью полной и объективной проверки поступающей информации, было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на основании полученного постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия свидетель совместно с оперуполномоченным ФИО5 выехали по месту жительства ФИО1 Прибыв к его квартире они постучались, им открыл дверь ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 пояснил, что у него в квартире действительно имеются наркотические средства, которые находятся на лоджии в комнате. 

Далее свидетель Свидетель №3 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обнаружении наркотических средств и на место была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. После этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предъявлено постановление Краснокаменского городского суда 

<

адрес> о разрешении на проведение обследования в 

<

адрес> края, на что ФИО1 пояснил, что у него имеются запрещенные вещества и необходимо последовать на лоджию в комнату. Далее участники проследовали за ним в спальню, где он указал на пластиковую дверь, которую он открыл ключом, за которой находился шкаф, в котором был обнаружен один куст растительного происхождения, визуально похожий на коноплю со специфическим запахом. По данному факту свидетелем Свидетель №3 был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по окончании которого участвующие лица прочли его, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Далее на место приехала следственно-оперативная группа, перед началом осмотра места происшествия дознавателем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. После чего ФИО1 в присутствии двоих понятых был задан вопрос о том, имеются ли у него в указанной квартире запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, желает ли он их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что у него на лоджии в спальне имеются таковые, а именно конопля, и он готов их выдать, после чего указал на место их хранения. Когда свидетель Свидетель №3 вошел на лоджию, то увидел, что она оборудована как отдельный кабинет, стены лоджии были обшиты теплоизоляцией, на потолке висели провода с лампочками, над окном было вентиляционное окошечко, в связи с чем свидетель понял, что в данной комнате занимаются незаконным культивированием растений.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: с тумбы (стола) – отрезок марки, на котором находились фрагменты растений в виде трех частей светло-зеленого цвета, состоящие из стебля, листьев и соцветий, которые находились в пластиковом контейнере, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет; из шкафа – один куст растения зеленого цвета, который находился в грунте в горшке, который был извлечен из горшка и помещен в пакет из полимерного материала. Далее ФИО1 указал на морозильную камеру, находящуюся в коридоре, и пояснил, что у него в ней на верхней полке находятся две пластиковые банки из-под майонеза «Провансаль», в которых находится вещество растительного происхождения, которые он достал и они были изъяты и упакованы. 

ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему и он данные растения вырастил самостоятельно для себя, чтобы их употребить. После чего, когда один куст вырос, то он его оборвал, при этом приготовил из него марихуану, которую покурил немного и убрал в морозильную камеру, а использованные части растений на марле сушил для дальнейшего личного употребления. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам, замечания ни от кого не поступили. 

Изъятые по делу предметы были направлены на экспертизу, по результатам которой было установлено, что в двух банках находится марихуана, а на марле находились части растений конопля (части растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, по результатам которое у него было установлено состояние наркотического опьянения.

(том 1 л.д. 115-117)

Согласно исследованным материалам дела по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотр места происшествия, результаты которых представлены в ОД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ.

(том 1 л.д. 49, 51-54)

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 15.46 до 15.57 часов при участии понятых ФИО3, ФИО4, оперуполномоченных Свидетель №3, ФИО5, а также ФИО1 было проведено обследование 

<

адрес> края. При обследовании установлено, что по левой стороне коридора расположена спальная комната, в которой имеется шкаф. За шкафом имеется пластиковая дверь, при входе в которую расположен балкон. Справа при входе на балкон расположен шкаф, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения в горшке. Слева при входе расположена тумба, на которой в пластиковой сетке было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, принадлежащее ФИО1 (части растений).

(том 1 л.д. 55-61)

Далее протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 16.00 до 16.26 часов при участии понятых ФИО3, ФИО4, оперуполномоченного Свидетель №3, а также ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> края. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в квартире предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, на что ФИО1 пояснил, что у него на балконе в спальне имеется наркотическое средство – конопля, и он желает его выдать добровольно, указав на место его хранения. Далее на лоджии в комнате был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находится марля, на которой имеются растения светло-зеленого цвета в количестве 3 штук, которые представляются для обозрения понятым и изымаются. Далее ФИО1 указал на шкаф, расположенный на лоджии, в котором в горшке находится растение зеленого цвета, которое представляется для обозрения понятым и изымается. Далее ФИО1 указал на морозильную камеру, расположенную в коридоре, и пояснил, что в данной камере у него находится наркотическое средство – конопля, которое упаковано в 2 банки из-под майонеза «Провансаль», которые представляются для обозрения понятым и изымаются. 

(том 1 л.д. 62-64)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные фрагменты стеблей являются частями растений конопля (части растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений конопля (частей растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, составляет 70,2 грамм.

(том 1 л.д. 68-69)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 25,1 грамм (22,3 грамм + 2,8 грамм).

(том 1 л.д. 75-77)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведено изъятие смывов с ладоней рук.

(том 1 л.д. 90-92)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях вещества на смывах с ладоней рук ФИО1 имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(том 1 л.д. 97-98)

Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 100-105)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – 

<

адрес> края с участием подсудимого описали свидетели ФИО4 и ФИО3 

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что его и второго понятого ФИО4 попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре вышеуказанной квартиры. Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, либо ограничен, а именно наркотические средства. В ответ на это ФИО1 пояснил, что у него на лоджии в пластиковом контейнере в марле лежат 3 части от куста конопли. Когда все участники следственного действия прошли на лоджию, то справа от входа у стены за напольным шкафом в контейнере были обнаружены 3 части от растения светло-зеленого цвета. Как пояснил ФИО1, эти части растения – наркотическое средство – конопля. Данные части растений были предъявлены для обозрения понятым, после чего изъяты и упакованы. Далее, со слов ФИО1, внутри шкафа в горшке росло растение – конопля, которое также было изъято. После чего ФИО1 сказал, что у него в морозильной камере, находящейся в коридоре, в двух банках из-под майонеза «Провансаль» находится еще наркотическое средство. В указанном месте сотрудник полиции в банках из-под майонеза «Провансаль» обнаружил вещество растительного происхождения, которое было предъявлено для обозрения понятым, после чего изъято и упаковано. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

(том 1 л.д. 112-114)

Свидетель ФИО4 в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

(том 1 л.д. 109-111)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что она совместно с супругом ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире имеется спальня, в которой имеется выход на лоджию, которую ФИО1 переоборудовал в свой кабинет, двери лоджии он закрывал на замок и ключ. В начале января 2024 года ФИО1 стал закрывать лоджию на ключ, однако на вопросы свидетеля о том, для чего он делает это, ФИО1 ей не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушла из своей квартиры по делам, дома оставался ФИО1 Когда она вернулась домой около 16.00 часов, то увидела в квартире сотрудников полиции и соседей. На вопросы о том, что происходит, свидетелю пояснили, что в вышеуказанной квартире ФИО1 были обнаружены наркотические средства, которые ее супруг выращивал. 

О том, что ФИО1 на балконе выращивал наркотические средства, свидетель не знала, он ей об этом не говорил. 

(том 1 л.д. 118-120)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение досудебными показаниями подсудимого ФИО1, а также досудебными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, заключениями судебно – химических экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Суд признает заключения судебно – химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Размер наркотического средства и размер частей растений, содержащих наркотическое средство, является значительным, поскольку масса каннабиса (марихуаны) выше 6 грамм и менее 100 грамм. 

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях хранения указанного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, знал об их запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что хранил наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства и части растений, содержащих наркотическое средство, судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных медицинской документации показывает, что ранее подэкспертный ФИО1 лечился в психстационаре с депрессивной и параноидной симптоматикой. При настоящем обследовании психопродуктивных расстройств (нарушений восприятия, бредовых переживаний), грубых болезненных изменений психической деятельности не выявлено, однако, подэкспертный склонен к диссимуляции психический расстройств. Таким образом, в связи с неясностью клинической картины, для уточнения диагноза и последующего решения экспертных вопросов необходимо направить ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

(том 1 л.д. 177-182)

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертного в течение жизни социально адаптированного, имеющего семью, постоянную работу, положительно характеризующегося по месту жительства, однако на протяжении многих лет склонного к алкоголизации, с возрастом присоединилась и сосудистая патология, а именно атеросклеротическое поражение артерий, потребовавшее даже проведения шунтирования бедренной артерии. Таким образом, появилась и наросла органическая недостаточность головного мозга. При настоящем обследовании выявлены изменения мышления по органическому типу с замедленностью темпа и торпидностью, кроме того, выявляются неярко выраженные колебания внимания и признаки утомляемости, несколько снижен объем внимания и механической памяти. Органическое поражение подтверждается и результатами нейрофизиологического исследования, выявившего на фоне сниженного уровня биоэлектрической активности мозга умеренные диффузные изменения с признаками дисфункции стволовых структур. В личностной сфере отмечена неустойчивая (ближе к завышенной) самооценка, потребность в отстаивании собственных установок, упорство и противодействие обстоятельствам, которые носят защитный характер. Отмечается ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, ориентировка на собственное мнение. Для него также характерна общительность, признаки демонстративности, гибкость при необходимости, в тоже время ригидность восприятия, эмоциональная нестабильность с тенденцией к полярным изменениям в настроении, импульсивность, «застревание» на негативно эмоционально окрашенных переживаниях. Однако, указанное расстройство у подэкспертного выражено не столь значительно и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствовало этому и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Испытуемый осведомлен о социальных нормах и способен их учитывать в поведении, предвидеть ближайшие последствия своих действий, а также способен адаптироваться в новых для него условиях пребывания, соблюдая установленные порядки. Как следует из представленных материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он был правильно ориентирован в обстановке, сохранял адекватный контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия, не обусловленные какой-либо психопатологической симптоматикой, не обнаруживает нарушений памяти на исследуемые события, это свидетельствует об отсутствии у подэкспертного в интересующий период какого-либо временного болезненного расстройства психики. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Отсутствие объективных данных о количестве употребляемых наркотических средств, отрицание подэкспертным влечения к каннабиоидам, а также отсутствие синдрома отмены не позволяет выставить ему диагноз синдрома зависимости от каннабиоидов, следовательно, он не нуждается в лечении от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации. Не обнаруживает он и признаков сформированного синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию с учетом сохранных процессов памяти, внимания и интеллекта, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту.

(том 1 л.д. 191-199)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, по месту жительства и свидетелем ФИО7 характеризуется положительно.

В судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для выяснения обстоятельств совершения преступления, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (супруги), страдающих хроническими заболеваниями.. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для его рассрочки. 

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения подсудимого в период предварительного следствия в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть учтено судом при назначении основного наказания в виде штрафа, а назначаемое наказание подлежит смягчению или виновное лицо может быть полностью освобождено от данного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в психиатрический стационар КГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6» 

<

адрес> для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-187, том 2 л.д. 42, 43).

В связи с этим на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер наказания в виде штрафа смягчить до 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счет № 

<

***>, счет № 03100643000000019100, банк получателя: Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, корреспондентский счет 40102810945370000063, КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76621101001, УИН №.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району: части растений конопля, общей массой 69,2 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 23,5 грамм; смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец ватного тампона - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова