ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 14 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Кузитенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-360/2017 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого; осужденного 19.06.2017 Нижнеудинским городским судом по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" в период времени с 13 час. 36 мин. до 13 час. 46 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б., достоверно зная пин-код банковской карты, который ему ранее сообщил Б., передал банковскую карту К., попросил её проверить наличие денежных средств на счете Б., после чего умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с помощью К. обналичил денежные средства в размере 132 000 руб. с банковской карты Б. при помощи банкомата. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который ранее по ошибке положил в карман своей куртки, находясь в квартире 

<

адрес обезличен>. Своими действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 руб., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его образу жизни и уровню образования. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, трудоспособен, но официально не трудоустроен, на момент совершения преступления был не судим, однако 19.06.2017 был осужден Нижнеудинским городским судом по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.170-172) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, каким-либо хроническим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая позицию государственного обвинителя суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 19.06.2017, которым ФИО1 осужден за совершение 16.11.2015 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу Б. причинил ФИО1, вина которого установлена и доказана. Кроме того, ФИО1 полностью признал исковые требования в судебном заседании. Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Б., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; выписка о состоянии счета за период времени с "дата обезличена" до "дата обезличена" на имя Б., детализация звонков абонентского номера "номер обезличен" за период времени с 18.01.2017 00:00:00 до 20.01.2017 23:59:59, выписка о состоянии счета Б. за 19.01.2017, 2 ДВД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к трудоустройству и возмещению причиненного преступлением ущерба, не употреблять спиртные напитки.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 19.06.2017, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 140000 (сто сорок тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной потерпевшему Б.; выписку о состоянии счета за период времени с 04.01.2017 до 20.01.2017 на имя Б., детализацию звонков абонентского номера "номер обезличен" за период времени с 18.01.2017 00:00:00 до 20.01.2017 23:59:59, выписку о состоянии счета Б. за 19.01.2017, 2 ДВД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк