мировой судья Чистовская М.А Дело №

34MS0№-48

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «04» февраля 2025 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Н.М.В. – Л.В.В., действующего по соглашению на основании ордера адвоката А № от 17.01.2025 года, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н.М.В. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, Н.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Н.М.В. обратился с жалобой, указав, что вышеуказанное постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. В частности, по требованию сотрудника ДПС Н.М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился. В постановлении мирового судьи установлен факт выраженного Н.М.В. в устной форме несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что запись о несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования выполнена Н.М.В. неразборчиво, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о его намерении создать неоднозначную правовую ситуацию и условия для уклонения от административной ответственности. Однако, как следует из представленных видеозаписей, сотрудниками ДПС порядок освидетельствования на состояние опьянения Н.М.В. не был разъяснен, более того, на видеозаписи ознакомления Н.М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, как находящийся на заднем сидении служебного автомобиля сотрудник ДПС настойчиво требует, чтобы Н.М.В. не делал в акте освидетельствования никаких записей, кроме личной подписи. При этом, как следует из данной видеозаписи, на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли Н.М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он дважды ответил, что не согласен. В постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения об обязанности сотрудника ДПС при вышеуказанных обстоятельствах направить Н.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление фактически обосновано немотивированным утверждением о том, что Н.М.В. создана некая неоднозначная правовая ситуация. В дополнении к жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несогласии Н.М.В. с результатами проведенного на месте освидетельствования, с другой стороны, доказательств несогласия Н.М.В. с данными результатами материалы дела не содержат. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Н.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Н.М.В. – Л.В.В., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить, поскольку никаких доказательств свидетельствующих, что Н.М.В. был согласен с результатами освидетельствования в материалах дела нет, полагает, что был нарушен порядок освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.А.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Н.М.В. был составлен им при совершенном Н.М.В. дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, там был также иной участник ДТП, который дал объяснение по данному факту, в котором он подтвердил, что Н.М.В. действительно находился с явными признаками алкогольного опьянения. По внешним признакам было видно, что Н.М.В. находится в сильном алкогольном опьянении, у него был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 Н.М.В. согласился на прохождение освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер», ему была представлена поверка данного устройства, процедура освидетельствования нарушена не была. По результатам освидетельствования было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,430 мг/л. Своего несогласия с результатами освидетельствования на месте Н.М.В. не высказывал, желания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он не выражал. С результатами освидетельствования Н.М.В. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в протоколе, таким образом, фактически выразив свое согласие с результатами освидетельствования на месте. Поскольку Н.М.В. находился в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего в протоколе неразборчивая подпись. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.В. без удовлетворения. 

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л.В.С. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года, в темное время суток, он совместно с сотрудником М.А.В. приехали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП было два автомобиля Рено Логан и Volksvagen Tiguan. Виновник ДТП - водитель автомобиля Volksvagen Tiguan Н.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. М.А.В. стал составлять в отношении Н.М.В. документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, он (свидетель) при составлении указанных документов присутствовал. Н.М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува воздуха в алкотектор «Юпитер», который находился в исправном состоянии. Какой результат показал алкотектор, не помнит, но точно было установлено состояние алкогольного опьянения Н.М.В.. Н.М.В. устно выразил, что с результатами освидетельствование он (Н.М.В.) был согласен и поставил в протоколе свою подпись, поэтому на медицинское освидетельствование они Н.М.В. не направляли. 

Выслушав защитника Л.В.В., должностное лицо М.А.В., свидетеля Л.В.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 года в отношении Н.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 5/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. 56-59/. В данном постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 28 минут, на 

<

адрес> водитель Н.М.В. управлял автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак № региона, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, протоколом об отстранении Н.М.В. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ с прилагаемыми к нему результатами измерения на бумажном носителе /л.д.9/, согласно которым у Н.М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями П.А. /л.д.13/, объяснениями самого Н.М.В. /л.д.14/, схемой происшествия /л.д.15/, карточкой операций с ВУ на имя Н.М.В. /л.д. 15/, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 3, п. 4, п. 6, п. 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и из показаний допрошенных по делу должностного лица М.А.В. и инспектора Л.В.С. прибыв на место ДТП они видели, что водитель автомобиля Volksvagen Tiguan Н.М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Н.М.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения, а именно резкого запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного должностным лицом сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> М.А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,430 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Н.М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Этот результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, хотя согласие либо несогласие Н.М.В. с результатами проведенной процедуры в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не зафиксировано, однако подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных должностных лиц М.А.В. и Л.В.С., которые показали, что Н.М.В. устно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, в связи с чем, основания направления Н.М.В. на медицинское освидетельствование у них отсутствовали. Запись, в которой выражено отношение Н.М.В. к результатам освидетельствования на состояние опьянения, является неразборчивой, поскольку она была выполнена Н.М.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

При этом, следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно названного обстоятельства Н.М.В. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на несогласие с результатами освидетельствования, последний не был лишен с позиции закона и предоставленной возможности при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, копию которого получил после его составления. При этом, в соответствующей графе со стороны Н.М.В. имелась попытка выразить свое отношение к содержанию протокола, состоящая из двух коротких недостаточно понятных в силу неразборчивости записей, больше похожих на "не имею" напротив слов "объяснения и замечания по содержанию протокола". 

Факт управления Н.М.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Н.М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, полностью повторяют позицию Н.М.В. в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С протоколом об административном правонарушении Н.М.В. был ознакомлен лично, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Н.М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Н.М.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Н.М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.М.В. – оставить без изменения, а жалобу Н.М.В. М.В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Захаров