Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем «….», государственный регистрационный знак …. управляла его жена ФИО2 В районе ….км. трассы … она не справилась с управлением, съехала с трассы, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Учитывая зимнее время, и что с ними был ребенок, он жену с ребенком на попутном автомобиле отправил домой, а сам остался ждать эвакуатор для отправки автомобиля на СТО. На место ДТП приехали сотрудники МЧС и, подцепив поврежденный автомобиль тросом к автомобилю МЧС, вытащили его из кювета. Его автомобиль был в неисправном состоянии, двигатель не заводился, были разбортованы несколько колес и он только перевел рычаг КПП в нейтральное положение, чтобы разблокировать колеса и подруливал, чтобы машина при движении не смещалась в сторону. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил на ФИО1 протокол за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но пояснил, что не управлял транспортным средством, поэтому считает составление протокола незаконным. При эвакуации двигатель автомобиля не заводился и находился в неисправном состоянии, что подтверждается справкой ООО «….». Не согласен с тем, что кювет является дорогой. Считает, что не управлял автомобилем в том понятии, которое заложено законодателем в ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером … г. ехали по трассе, жена не справилась с управлением и автомобиль улетел к кювет. Жена вызвала МЧС, потому, что машина опрокинулась и самостоятельно выехать не смогли. В связи с тем, что с ними был годовалый ребенок и на улице было холодно он отправил жену с ребенком на попутке в г. Омск, а сам стал ждать спасателей. Потом приехали сотрудники МЧС и т.к. произошло ДТП, они вызвали сотрудников ДПС. Он не садился за руль пьяным, просто ситуация так сложилась. ФИО3 была не на ходу, и ее пришлось вытаскивать из кювета, он просто сидел в машине и подруливал. Мотор был неисправен.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что невозможно управлять тем, что катится по инерции на тросе. ПДД говорят о том, что механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. В данном случае нельзя говорить о том, что было управление транспортным средством, потому как двигатель находился в нерабочем состоянии. По логике инспекторов и суда раз подруливаешь – значит управляешь. Он не согласен с такой логикой. Кроме того, автомобиль тянули даже не по дороге, его вытаскивали из кювета. ФИО1 в связи со своим состоянием был не против, чтобы в машину сел кто то другой, но все отказывались, включая сотрудников МЧС и ДПС. Сотрудник ДПС сам предложил ФИО1 сесть за руль и подруливать, хотя видел, что он выпивший. В данной ситуации не было управления транспортным средством. Кроме того, понятие дороги не включает кювет. Руководствуясь принципом законности и справедливости, просил постановление отменить, а дело прекратить. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

Из протокола об административном правонарушении …. № …. от … г. следует, что … г. в …. час. …. мин., на трассе …. в районе …. км. ФИО1 управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …. в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен (л.д. 1-2).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. 

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Актом освидетельствования …. № …. от ….. подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства освидетельствование проводиться в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № … от …. (л.д. 4), составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № …, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения «….», заводской номер прибора …, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило … мг/л. Время освидетельствования … часов …минут. С указанными результатами ФИО1 соглашался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора (л.д. 3-4). 

В силу общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «…» в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении … № …. от … г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством … № … от … г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 3-4), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 10, 12), рапортом инспектора ИДПС ПДПС (л.д. 14) и иными материалами дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания ФИО1, не оспаривающего факт употребления спиртных напитков, свидетелей, мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно и аргументировано дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 и акту ООО «…».

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО8 и понятого ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 находился на водительском сидении, оказывал воздействие на органы управления транспортного средства Тойота, приведшее к изменению положения ТС относительно первоначального (в процессе эвакуации ТС из кювета), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 1,9).

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, находился при исполнении служебных обязанностей; довод о заинтересованности спасателя ПЧ-55, также находившегося при исполнении должностных обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку МЧС и ГИБДД имеют разные цели и задачи, результаты деятельности сотрудников ГИБДД, не влияет на деятельность МЧС. Кроме того, их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

В исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова