РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л., 

при участии:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Ангарскому РОСП УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ..., ссылаясь на незаконность вынесенного им постановления от ** об ограничении на выезд за пределы России. Требования мотивировал тем, что в нарушение ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ** постановление не утверждено старшим судебным приставом, кроме того, от погашения задолженности в рамках исполнительного производства он не уклоняется, ежемесячно производит оплаты. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить постановление от **.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, требования, изложенные в административном иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ежемесячно ФИО3 уплачивает по мере возможности в размере 50% из официальной заработной платы, составляющей 3000,00 рублей в месяц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. 

Административный ответчик - УФССП России по Иркутской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от **, выданного Ангарским городским судом ..., и заявления взыскателя – ПАО Сбербанк от 19.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 22.10.2015 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 90267708,86 рублей в пользу ПАО Сбербанк. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления.

Указанное постановление было получено ФИО3 **, о чем свидетельствует его подпись.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, а именно, сделаны запросы в кредитные организации, регистрационные органы. 

** судебным приставом - исполнителем вынесено постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; постановлением от ** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; ** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до **. 

В данном постановлении указано, что остаток задолженности по состоянию на ** составляет 90232869,84 рублей, должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановление было направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

Факт получения постановления ФИО3 не оспаривает.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая по существу спор, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для ограничения права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что в настоящее время исполнение исполнительного документа производится принудительно путем обращения взыскания на заработную плату должника, которая, согласно представленным ФИО3 документам, составляет 3085,50 рублей (без удержания НДФЛ) в месяц.

Как следует из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк от **, задолженность по исполнительному документу не погашена и на дату рассмотрения спора составляет 89873714,84 рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Суд также учитывает, что произведенным на момент принятия оспариваемого постановления расчетом задолженности подтверждался факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст.и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). 

Между тем, такое право не является абсолютным в силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11, 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах ограничение выезда ФИО3 за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО3, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным истцом не представлено каких-либо доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что он производит ежемесячные оплаты в счет погашения долга по исполнительному документу, проверен судом и признан не заслуживающим внимание в связи со следующим.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку удержанная в пользу взыскателя с ФИО3 сумма в размере 25185,09 рублей составляет 1/3584 от основного долга, что не может быть признано разумным и свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку при таком графике гашения (по 1500,00 рублей в месяц) исполнительный документ будет исполнен более чем через 5000 лет. При этом никаких соглашений по поводу рассрочки оплаты долга между взыскателем и должником не заключалось, доказательств тому не представлено.

Доводы иска также не содержат сведений о том, что ФИО3 необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, о том, что порядок принятия оспариваемого постановления по форме и содержанию соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 

<

данные изъяты> к Ангарскому РОСП УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина