ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

24 декабря 2024 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 № к ФИО3 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 597 100 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога М5 Урал ЛИИ им. Громова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО2 и транспортного № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобилю NISSAN QASHQAI были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос.рег. номер Т 6650ЕР 75 является ФИО1. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 597 100,86 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. 

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется. 

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога М5 Урал ЛИИ им. Громова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО2 и транспортного средства № под управлением водителя ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником № является ФИО1. 

Согласно материалу по факту ДТП виновником в ДТП 03.06.2024г. является ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 597 100,86 рублей.

Таким образом, сумма возмещения ущерба составляет 597 100,86 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик, а транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела и счетом на оплату.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 199, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 № к ФИО3 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО3 № в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 597 100 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года 

Судья А.В. Куделина