Судья Кострюкова К.П. Дело №10-6116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников - адвокатов Рабалданова Р.Б., Мингазовой Р.Р., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомедова Р.А., Мингазовой Р.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым в отношении

ФИО4 ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 02 апреля 2025 года.

ФИО4 ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 02 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 августа 2024 года ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24 августа 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3 Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 января 2025 года до 08 месяцев, то есть до 02 апреля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 02 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Петухов является гражданином РФ, имеет на территории РФ регистрацию, скрываться не намерен, вину признал, никаких следственных действий по делу не проводится.

Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Р.Р. в защиту обвиняемого ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в течение 5 месяцев обвинение ФИО4 не предъявлено, очные ставки не проведены, скрываться и воспрепятствовать производству по делу он не намерен, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, суд рассмотрел ходатайство следователя формально, предварительное следствие организовано неэффективно. Также указывает, что Петухов ранее не судим, имеет местожительства в Московской области, а также согласие собственника на проживание ФИО4 в ее квартире под домашним арестом.

Просит постановление изменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую с дополнительными ограничениями.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2, ФИО3 и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для установления обстоятельств расследуемого деяния, проведения экспертиз, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2, ФИО3 являются гражданами РФ, ранее не судимы, имеют регистрацию на территории РФ, их состояние здоровья, семейное положение, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют легального источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, которые дают основание полагать, что ФИО2, ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, ФИО3, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о доказанности вины обвиняемых по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2, ФИО3 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4 ..., ФИО4 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: