Дело № 5-340/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя .... Дядя Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, в отношении:

ФИО1 ...., .... г.р., уроженца ...., гражданина ..., со .... образованием, холостого, работающего ...., ...., проживающего по адресу: ...., 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ...., .... в .... по адресу: ...., возле ...., гр. ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей, а именно отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль в связи с совершенным правонарушением при этом упирался, размахивал руками, хватался за форменную одежду, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении административного дела ФИО1 суду пояснил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен, указал, что он сотрудникам полиции неповиновения не оказывал. Также пояснил, что он является рекламным агентом и от имени фирмы предлагает жителям приобрести новую бытовую технику, для чего ходит по квартирам и предлагает желающим получить услуги по подбору бытовой техники. Указал, что он законодательство не нарушал, к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль, на его неоднократные вопросы с какой целью и что он нарушил, сотрудники полиции пояснений не дали, а начали применять к нему физическую силу и вести в автомобиль. В суде приобщил видеозапись, на которой содержится часть разговора с ним сотрудников полиции и иных граждан, в качестве доказательства своей невиновности.

Защитник ФИО1 – адвокат Манаенков В.И., действующий на основании ордера .... от ...., удостоверения .... от ...., в суде поддержал позицию ФИО1, указав, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из представленных в суд материалов не усматривается наличие объективной стороны, в частности, какое именно административное правонарушение совершил ФИО1 и для чего именно ему предлагали пройти в служебный автомобиль.

Полицейский водитель ОР ППСП ОМВД России по .... г. Севастополя .... в суде пояснил, что в полицию поступило сообщение о том, что по квартирам ходит неизвестное лицо и представляется работником социальной службы. Прибыв на место, сотрудниками полиции был выявлен гр. ФИО1, которому было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Выслушав мнения участников судебного процесса, изучив видеозапись, приобщенную ФИО1, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, квалифицированного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, которые получили оценку судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по .... .... от ...., объяснения гр. .... от ...., протокола о доставлении от ...., копии паспорта гр. ... на имя ФИО1, справки об освобождении из СИЗО; выписки из базы ОМВД, - не усматривается, что директор ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Так, из указанного выше протокола об административном правонарушении усматривается, что от сотрудников полиции поступило требование пройти в служебный автомобиль в связи с совершенным правонарушением, однако представленные суду материалы не содержат каких-либо сведений о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Из представленной в суд ФИО1 видеозаписи усматривается, что в предполагаемом месте совершения административного правонарушения, находились иные лица, которые указывали на то, что ФИО1 сотрудникам социальной службы не представлялся, а предлагал приобрести бытовую технику, однако личности указанных лиц сотрудниками полиции установлены не были, указанные лица на предмет совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий допрошены не были.

Из объяснения гр. .... также не усматривается, какое именно ФИО1 совершил административное правонарушение, в связи с чем сотрудники полиции выдвинули ему требование пройти в служебный автомобиль.

Таким образом, суд исходит из не доказанности вины ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении .... от .....

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными доказательствами в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с этим оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется, т.к. вина во вменяемом им административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим прекращению производство по данному делу, в связи с тем, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя