Дело № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 24 мая 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2390 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******, с участием 2-х автомобилей: «Инфинити QX70/FX» государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП истец считает ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль марки «Инфинити QX70/FX» государственный регистрационный знак № ******, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 73 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО и норм Федеральный закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату за страхового возмещения в сумме 73 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик, в момент совершения ДТП, не была включена в полис ОСАГО истец ссылаясь на нормы ст. 14 Федеральный закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она, как водитель имеющий право управлять автомобилем «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак № ******, была включена 28.02.2015 в полис ОСАГО серии ССС № ******, однако запись о включении в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством была внесена с обратной стороны полиса. В качестве доказательств, подтверждающих указанно обстоятельства, ответчик, в том числе ссылается на то, что она не была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса. Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что на момент ДТП автомобиль «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № ****** в ПАО СК «Росгосстрах». 28.02.2015 он в филиале ПАО СК «Росгосстрах» включил, в качестве лица имеющего право управлять принадлежащим ему автомобилем ответчика ФИО1, но поскольку, в момент внесения указанных данных филиал ПАО СК «Росгосстрах» переезжал, работник указанного филиала, по техническим причинам не смогла внести указанную запись в предназначенное для этого место в Страховом полисе, а сделала указанную запись на обратной стороне страхового полиса, заверив ее печатью и подписью.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: 

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела установлено, что 28.12.09.2015 в 14 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак № ******, у ******, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), произвела обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Инфинити QX70/FX», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2 

В соответствии с п. 11.12 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п. 11.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - страховой полис серии ССС № ******. 

Письменных доказательств подтверждающих внесение в указанный страховой полис записи, в отношении ответчика ФИО1, как застрахованного лица, суду не представлено. 

При этом суд не признает, в качестве допустимых надлежащих и достоверных доказательств, объяснения третьего лица ФИО3, считая его заинтересованным лицом в исходе дела. 

Обстоятельство отсутствия сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, за отсутствие у ответчика страхового полиса (сведений о включении ее в страховой полис ОСАГО), само по себе не может является достаточным допустимым доказательством, свидетельствующим о включении ответчика в страховой полис серии ССС № ******. 

Судом из материалов дела установлено, что автомобиль «Инфинити QX70/FX», государственный регистрационный знак № ******, получил механические повреждения, за восстановление которого ПАО СК «Росгосстрах» на основании норм Федеральный закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке суброгации произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.08.2015 (л.д. 42). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства подтверждающие право требования заявленных сумм с ответчика.

Требование ответчика о применении срока исковой давности, суд находит необоснованными исходя из следующего. 

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что выплата по основному обязательству, в виде страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиль «Инфинити QX70/FX», государственный регистрационный знак № ******, была произведена страховой компании ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» 24.06.2015, сто подтверждается платежным документом № ****** от 24.06.2015 (л.д. 16,17, 20). 

В суд с настоящим исковым заявлением истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился по средством почтовой связи 08.05.2018 (л.д. 66) 

При указанных обстоятельствах на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с суд с настоящим иском, установленный нормами ст. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 200 ГК РФ, сток исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, затраченные им на уплату государственной пошлины в размере 2390 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия сумму 73 000 рубля 00 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 75 390 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья - подпись 

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2019 года.

Судья - подпись