36RS0001-01-2021-000855-56

Дело № 2 - 1127 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа: 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В., 

при секретаре Зятикове А.В.,

с участием представителя истицы по ордеру адвоката Асеева К.А.,

ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчице и просила взыскать денежные средства в размере 70 000, 00 руб.(л.д.2).

Требования были уточнены, истица просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды помещения в размере 577 800, 00 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 427, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 296, 38 руб. (заявление об уточнении исковых требований л.д. 55, 56).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей не внесены платежи за аренду нежилого помещения, принадлежащего истице.

Ежемесячный размер арендной платы составлял 20 650,00 руб..

По устной договоренности истица не возражала против косметического ремонта помещения, для чего согласилась снизить размер арендной платы соразмерно произведенным ответчицей улучшениям при условии предоставления подтверждающих документов. Ответчица улучшений помещения не произвела.

Ответчица внесла арендную плату за 2018 год в размере 40 000,00 руб., за 2019 год в размере 43 000,00 руб., в 2020 году платежи не вносились.

За период с 01.01.2018 года по 01.09.2020 года (32 месяца пользования помещением) платежи составили 83 000,00 руб..

Задолженность составляет 577 800,00 руб. (20 650*32-83 000).

Согласно условиям договора арендатор должна была оплачивать коммунальные услуги.

По состоянию на сентябрь 2020 года задолженность по оплате за содержание помещения составила 3 427, 88 руб..

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы поддержал иск, кроме требований о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представляла письменные пояснения по иску (л.д.155,156). 

Ответчица иск не признала, представляла письменные возражения (л.д.89-91). 

Выслушав ответчицу, представителей сторон, свидетелей ФИО12., ФИО13., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истице принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение VII в лит.А по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м., этаж 1 (л.д. 16). 

03.01.2009 года стороны подписали договор аренды указанного недвижимого имущества (л.д. 3,4).

В договоре указано, что помещение будет использовано под парикмахерскую.

Ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2007 года и оказывает парикмахерские услуги (л.д.30-33).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить предусмотренную настоящим договором арендную плату и уплачивать коммунальные услуги.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере 5 000, 00 руб. в месяц из расчета 121, 00 руб. за 1 кв.м. площади (п. 3.1 договора). 

Арендная плата за следующий месяц вносится арендодателем не позднее 30 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае не внесения арендатором арендной платы в течение семи дней после срока, указанного в п. 3.2 договора (п. 5.2 договора) (л.д. 3-4). 

В пункте 5.3 договора указано, что он заключен на срок 11 месяцев, с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года.

Фактически помещение арендовалось постоянно ответчицей до сентября 2020 года.

В материалы дела представлен ответчицей имеющийся у нее экземпляр договора от 2012 без указания даты и месяца, которым размер платы определен в сумме 5 000,00 руб. (л.д.97,99).

Ответчица пояснила в судебном заседании, что размер платы оставался 20 650,00 руб. на протяжении всего периода аренды. 

Из пояснений ответчицы, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО14. установлено, что арендную плату наличными денежными средствами в помещении парикмахерской получала мама истицы – ФИО4 от ответчицы или по ее поручению от работавших там парикмахеров.

При этом расписки или иные документы о передаче денежных средств не составлялись на протяжении всего периода взаимоотношений сторон.

Суду такие документы не представлены. 

Ответчица суду представила распечатку переписки в социальной сети с истицей, которой подтверждаются нормальные взаимоотношения сторон и передача денег ФИО4 (л.д.100-110).

Суд полагает, что способ уплаты коммунальных платежей свидетельствует о доверительных отношениях сторон и отсутствии конфликтов на протяжении всего периода аренды помещения.

Тем самым подтверждаются доводы ответчицы о том, что она полностью вносила платежи, задолженности не имелось. Она в подтверждение своих доводов о том, что размер платы уменьшался ею по договоренности с истицей в отдельные периоды на сумму расходов на ремонт помещения, представила суду фотографии помещения (л.д.183-186).

На фотографиях наглядно видны изменения фасада.

Кроме того, пояснения ответчицы о ремонтных работах, проведенных внутри помещения, подтвердил свидетель ФИО5, которого ответчица приглашала и оплачивала работу. 

Оснований для недоверия пояснениям свидетеля у суда не имеется. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Суд полагает достоверными и пояснения ответчицы о том, что в апреле 2020 года по договоренности с истицей плата не вносилась ввиду того, что парикмахерская не работала из-за пандемии. По той же причине в связи со снижением количества клиентов и падением выручки была достигнута договоренность о внесении платы за май, июнь, июль 2020 года в размере 10 000,00 руб. в месяц.

Сомнений в достоверности пояснений ответчицы о характере взаимоотношений сторон, порядке внесения платы, согласования сумм, потраченных на ремонт, отсутствии задолженности у суда не возникло. Пояснения ответчицы были последовательны, подробны, она не уклонялась от ответов на вопросы.

Доводы иска суд полагает явно надуманными. Оценивая доводы истицы, как лишенные фактических и юридических оснований, суд учитывает ее недобросовестность в данных арендных отношениях, как гражданки Российской Федерации.

Получая доходы от сдачи в аренду имущества на протяжении более десяти лет, истица не регистрировала договор, формально указав в нем -11 месяцев, в установленном законом порядке, не декларировала доходы (л.д. 39-40). 

Сама длительность арендных отношений свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчицей.

Доводы ответчицы о невозможности продолжения арендных отношений в случае невнесения оплаты еще в 2018 году, как утверждает истица, суд полагает разумными и соответствующими обычной практике аренды помещений. 

Ссылки истицы на то, что ответчица не производила ремонт, несостоятельны. ФИО4 регулярно приходила в помещение парикмахерской и могла осматривать его.

Ответчица представила суду и доказательства внесения коммунальных платежей и платы за содержание помещения до сентября 2020 года (л.д. 116-127).

В сентябре 2020 года были сменены замки в помещении по инициативе истицы. Ответчица была лишена доступа в помещение.

Суд полагает обоснованными доводы ответчицы о злоупотреблении правом истицей.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании арендной платы только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчицы.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО1. Основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки КУСП №24774 от 19.10.2020 года, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.09.2020 года по 03.10.2020 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо тайно похитило путем свободного доступа из помещения салона парикмахерской по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 276 380, 94 руб.. В результате чего последней был причинен материальный ущерб в крупном размере. Факт кражи был обнаружен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

Ответчица признана потерпевшей по делу (л.д.37,38).

20.05.2021 уголовное дело прекращено в части, в действиях ФИО3 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 

В материалы гражданского дела представлены протоколы очной ставки, в которых записаны показания ответчицы аналогичные пояснениям в судебном заседании, что подтверждает их достоверность (л.д.63-70, 73-76).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 02.04.2021 года ответчица подробно перечисляет имущество, которое полагает похищенным из помещения парикмахерской на сумму 294 930,14 руб.(л.д.140-143).

В силу п.п.1,2 ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд полагает установленным, что ответчица уплатила арендные платежи в соответствии с договоренностью сторон за аренду помещения, принадлежащего истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения в размере 577 800, 00 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3 427, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 296, 38 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 15.07.2021 года 

36RS0001-01-2021-000855-56

Дело № 2 - 1127 / 2021