Дело № 2-2125/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за период работы ему к заработной плате ответчик не начислял и не выплачивал 

<

данные изъяты>% надбавку за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, хотя на момент трудоустройства из трудовой книжки было видно, что он ранее работал в Северных регионах. Также он при трудоустройстве представил ответчику справку о размере ранее установленной процентной надбавке. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец участия на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске, указал, что с приказом о приеме на работу, где указан размер надбавки не знакомился. Также не обращал внимание на позиции расчетных листов о заработной плате, где не была указана северная надбавка. Ранее у других работодателей получал расчетные листы с выделением северной надбавки.

Представитель ответчика представила письменные возражения по иску, указала, что истец при трудоустройстве не представил справки о размере положенной ему надбавки, из записей в трудовой книжке сделать вывод о размере не представляется возможным, поскольку работа осуществлялась вахтовым методом, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По записям трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Более ранние записи в трудовой книжке истца указывают, что он работал районах, приравненных к Крайнему Северу.

Трудовой договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что надбавка истцу за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, не устанавливалась. С указанными документами истец ознакомлен, подписал их. 

Свои требования к ответчику истец основывает на том, что работодатель не начислял и не выплачивал 

<

данные изъяты>% надбавку за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, представил справку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере установленной надбавки.

Доводы истца, по мнению суда, заслуживают внимания. При приеме истца на работу ответчику из записей в трудовой книжке было видно, что ранее работа истца выполнялась в районах, приравненных к Крайнему Северу, поэтому с целью соблюдения гарантированных прав истца на получение заработной платы в полном размере следовало уточнить положенный размер северной надбавки.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на период прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в период работы и на момент увольнения знал, что северная надбавка ежемесячно к заработной плате не выплачивается, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истец не приводит. 

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда следуют судьбе основного требования и также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь в пользу стороны, требования которой удовлетворены, поэтому оснований для их возмещения не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех