Дело № 1-268/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-002353-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 12 мая 2011 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и приговорённого к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима;

освобождённого 25 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 мая 2021 года около 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Народный», расположенного по адресу: город Котлас, 

<

...>, не имея при себе денежных средств, решил совершить открытое хищение алкогольной продукции из указанного магазина. Реализуя задуманное, взял со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале указанного магазина бутылку водки особая «Ладога Хлебная», объёмом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей, принадлежащую ООО «Амарант», и, держа бутылку в руке, прошёл мимо кассовой зоны, где находились продавцы П. и Н., осознавая, что за его действиями наблюдают указанные работники магазина, и направился к выходу из магазина, при этом продавец П., потребовала у ФИО1 произвести оплату бутылки водки, но он, игнорируя требования продавца, вышел из магазина, а затем, когда выбежавшие за ним продавцы П. и Н. на улице возле магазина стали вновь требовать оплатить бутылку водки либо возвратить её в магазин, ФИО1 проигнорировав их требования, скрылся вместе с похищенной бутылкой водки, таким образом, открыто её похитив, причинив ООО «Амарант» материальный ущерб на сумму 199 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает (л.д. 100, 101).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 13-14), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает обстоятельства открытого хищения товара в магазине, мотивы совершения им хищения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидность III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2011 года, условное осуждение по которому отменялось судом и вновь совершил умышленное преступление.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» в справке-характеристике сообщает, что ФИО1 периодически проживает в ...., где проживают К. с несовершеннолетним сыном НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, со стороны которых ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, конфликтен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, ведёт себя вызывающе, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 87).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.21, ст. 20.25 ч. 1, ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 7.27 ч. 1, ст. 6.1.1, ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 103-104, 105).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 проходил военную службу в период с ноября 1991 года по октябрь 1993 года, снят с воинского учёта 20 ноября 2000 года (л.д. 112).

Директор ООО «Лайнвудс» сообщает, что ФИО1 07 апреля 2021 года принят на работу сторожем по договору подряда. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, нареканий и замечаний не имеет (л.д.146).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание в отношении ФИО1, в том числе, предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого ущерба, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого имеющего инвалидность и множество хронических заболеваний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку водки особая «Ладога Хлебная» объёмом 0,5 литра следует возвратить законному владельцу ООО «Амарант».

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Логиновой М.Н. в сумме 11 135 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2 550 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку водки особая «Ладога Хлебная» объёмом 0,5 литра - возвратить законному владельцу ООО «Амарант».

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина