Дело № 2а-373/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

административного истца – ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 17.02.2017 г., 

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал на то, что 03 февраля 2017г. он обратился с заявлением на имя начальника ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в котором просил снизить размер удержания из пенсионных денежных средств, с взыскиваемых 50% до 5% ежемесячно начисляемой ему пенсии по старости. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 14 февраля 2017 г. в этом ему было отказано, что он считает незаконным, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленную Законом Республики Мордовия №83-З от 27.10.2016 г. величину прожиточного минимума в размере 7879 рублей. Также указывает, что в силу возраста ему приходиться расходовать деньги на покупку лекарственных препаратов. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении его ходатайства о снижении процента удержания из пенсии по старости с 50% до 5%, и установить процент удержания из пенсионных денежных средств равным 5%.

Определением судьи от 03 марта 2017 г. в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит его удовлетворить, пояснив, что фактически он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 14 февраля 2017 г., исх. № которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении процента удержания из его пенсии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по тем же основаниям, просила отказать в его удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении ведущий специалист – эксперт правового отдела ФИО4 просит рассмотреть дело без их участия, указав, что против удовлетворения заявленных требований они возражают.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель налогового органа ФИО5 просит рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования они не признают.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 03.10.2016 г. на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия) № от 20.09.2016 г. по делу № от 20.09.2016 г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней в сумме 165762 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 12 октября 2016 г. в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника путем удержания 50% для погашения суммы долга, исполнительный документ направлен в соответствии с действующим законодательством для исполнения по месту получения ФИО1 пенсионных начислений.

01 марта 2017 г. данное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1, взыскателем по которым наряду с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска), объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 02.03.2017 г., остаток долга по сводному исполнительному производству № по состоянию на 02.03.2017 г. составляет 6079564 руб. 46 коп. 

03 февраля 2017 г. должник ФИО1 обратился в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленную Законом Республики Мордовия №83-З от 27.10.2016 г. величину прожиточного минимума для пенсионеров в размере 7879 рублей, а также размер его пенсии по старости, который составляет 9516 руб. 60 коп., просил снизить размер удержания из его пенсии, установив его размер не превышающим 5%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано.

Указанное постановление оспаривается административным истцом в настоящем деле. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 принято 14.02.2017 г., а административный иск подан ФИО1 в суд 27.02.2017 г., суд, учитывая положения статей 92 и 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков, а также праздничные и выходные дни, имевшие место с 23 по 26 февраля 2017 г., считает, что срок обращения с настоящим административным иском ФИО1 пропущен не был.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, и соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной суду административным истцом справки, выданной УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия 20.10.2016 г. за №306772/16, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 08.09.2016 г. бессрочно в размере 9516 руб. 60 коп.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая положения части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

При этом в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии по старости, у ФИО1 не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания в размере 50% от получаемой должником пенсии, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Ссылка административного истца на абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величиныпрожиточного минимумасамого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть применена в данном деле, так как названная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Более того, правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы и иных доходов, подлежащих сохранению за должником при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрен.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, в частности: принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны соответствовать закону и осуществляться с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с учетом законодательных пределов, данные действия не должны затрагивать основное содержание прав должника и одновременно должны отвечать интересам защиты прав кредитора.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа размер удержания из пенсии и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства.

И в рассматриваемом случае должник ФИО1, реализуя свои права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен был представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие его тяжелое материально положение. 

При этом, несоответствие пенсии размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию в установленных законом пределах, в отсутствие иных доходов либо имущества у должника, и не является обстоятельством, обязывающим судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из дохода должника.

Оценивая обоснованность ходатайства ФИО1 о снижении размера производимых взысканий, учитывая положения правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания из пенсии должника, в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение должника, не имеется, доказательств наличия у него заболевания или иждивенцев не представлено. При этом, учитывая сумму задолженности, предполагаемое должником снижение размера удержания из пенсии фактически отсрочит исполнение исполнительных документов и отдалит реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей. 

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель также не располагал сведениями о сложном материальном положении истца, и не мог принять их во внимание, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от 14.02.2017 г., действовал в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении исполнительных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, и с учетом принципов исполнительного производства, а также в пределах предоставленных ему полномочий и имеющихся у него сведений.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, которые давали бы судебному приставу-исполнителю и суду основания для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 5 %. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности просить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, а также изменения порядка и способа исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья