Дело № 2-13(2)/2024

№ 2-377(2)/2023

64RS0018-02-2023-000470-77

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Амановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, о признании права собственности на трактор, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на трактор, мотивируя требования тем, что согласно договору купли – продажи транспортного средства № 1 от 20.05.2015 года истцом приобретен у ФИО2 трактор марки ЮМЗ-6АЛ, № стоимостью 45 000 рублей, который в настоящее время оценивается в 130 000 рублей. Регистрационные документы на трактор отсутствуют, поскольку он на техническом учете не состоял, в момент купли-продажи трактор был в неисправном состоянии. В настоящее время трактор отремонтирован истцом и находится в исправном состоянии.

19.07.2022 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Питерского района Саратовской области с заявлением о регистрации указанного трактора, однако, в регистрации отказано ввиду отсутствия необходимых документов. Правомерность владения трактора истцом не скрывалась, он с момента покупки на протяжении 8 лет пользуется им. Претензий, споров со стороны других лиц по принадлежности трактора не имеется. 

Трактор осмотрен государственным инспектором Гостехнадзора ФИО3 и составлен акт, согласно которого данные трактора полностью совпадают с данными трактора, которые указаны в договоре купли-продажи. 

Истец просит признать за ним право собственности на трактор ЮМЗ-6АЛ, №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аманова А.Н. исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно абз.1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № 1 от 20.05.2015 года истцом приобретен у ФИО2 трактор марки ЮМЗ-6АЛ, № стоимостью 45 000 рублей.

Договор купли-продажи трактора от 20.05.2015 года сторонами договора, третьими лицами не оспорен и недействительным не признан.

С момента приобретения трактора истец владел указанным имуществом, осуществлял в отношении него правомочия собственника, нес бремя его содержания, восстанавливая его. Однако право собственности в установленном порядке в органах Гостехнадзора не оформил.

19.07.2022 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Питерского района Саратовской области с заявлением о регистрации указанного трактора, однако, в регистрации отказано ввиду отсутствия паспорта самоходной машины.

Из акта осмотра машины для сверки номеров агрегатов Б/Н от 12.09.2023 года следует, что осмотрен трактор ЮМЗ-6АЛ,№, который на учете в инспекции Гостехнадзора не состоит.

Из справки инспекции Гостехнадзора Питерского района от 26.09.2023 года № 172 следует, информация по трактору марки ЮМЗ-6АЛ, №, отсутствует.

Согласно информации ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» сведения о нахождении трактора ЮМЗ-6АЛ, № в угоне и розыске отсутствуют.

Судом установлено, что техническая документация на трактор, а именно - паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации отсутствуют. Изложенное лишает истца права в полной мере реализовать свои права собственника в отношении данного имущества, поскольку транспортное средство при отсутствии технической документации на него не может быть поставлено на регистрационный учет в соответствующем государственном органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, и как следствие, не может выступать в качестве полноценного участника дорожного движения.

Трактор не относится к имуществу, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Судом установлено, что трактор был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, истец привел трактор в технически исправное состояние, представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области возражений против признания за истцом права собственности на трактор не представил, какого-либо спора по факту принадлежности данного трактора со стороны других лиц не имеется.

Тот факт, что истец фактически приобрел указанный трактор в собственность, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 Ш и ИИИ, которые указали, что трактором около 7-8 лет пользуется истец ФИО1, косит на нем сено, ремонтирует его.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подтверждена добросовестность приобретения истцом спорного имущества, а также учитывая отсутствия у трактора несоответствия учетным данным, а так же тот факт, что трактор в базе угонов, краж не числится, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, о признании права собственности на трактор, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор марки ЮМЗ-6АЛ, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин