Дело № 2-1444/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Новация», Дагестанский фонд капитального ремонта о взыскании суммы материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новация», Дагестанский фонд капитального ремонта о взыскании суммы материального ущерба и возмещении морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «Новация» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Дагестанским фондом капитального ремонта занималась капитальным ремонтом крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого, 

<

адрес> была неоднократно залита дождевыми потоками (15, 16, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же 12, 13, 14, 24 и ДД.ММ.ГГГГ) и в ней образовалась очень высокая влажность.

Истец по данному поводу обращалась в Управляющую компанию №, ООО «Новация» и Дагестанский фонд капитального ремонта. Последний сообщил, что необходимо составить акты о протечках с приглашением независимого эксперта для определения размера ущерба.

Актом проверки государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие протечек в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 91 597 руб.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Новация» о возмещении указанной суммы, но последний отказался выплачивать компенсацию, а предложил сделать ремонт за его счёт.

В судебном заседании истец и ее представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, дополнили их требованиями о взыскании суммы потраченной на лекарства и лечение в размере 30285, 84 руб. вследствие того что истцу с детьми приходилось жить в условиях повышенной влажности и сырости, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Новация» в судебное заседание не явилась, на предыдущих заседаниях представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Дагестанского фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, однако ранее на суде представитель по доверенности ФИО6, иск не признавал и пояснял, что Дагестанский фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу. Между Фондом и ООО «Новация» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Акушинского, 

<

адрес>, согласно п.9.2 которого подрядчик при выполнении обязательств по Договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами. Таким образом, истице следовало обратиться в суд с иском только к подрядной организации, а не к Фонду. Просил исключить Фонд из числа ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «Новация» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Дагестанским фондом капитального ремонта занималась капитальным ремонтом крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого, 

<

адрес> была неоднократно залита дождевыми потоками (15, 16, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, атак же 12, 13, 14, 24 и ДД.ММ.ГГГГ) и в ней образовалась очень высокая влажность.

Истец по данному поводу обращалась в Управляющую компанию №, ООО «Новация» и Дагестанский фонд капитального ремонта. Последний сообщил, что необходимо составить акты о протечках с приглашением независимого эксперта для определения размера ущерба.

Актом проверки государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие протечек в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 91 597 руб.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Новация» о возмещении указанной суммы, но последний отказался выплачивать компенсацию, а предложил сделать ремонт за его счёт.

По ходатайству представителя ООО «Новация» была назначена экспертиза для установления общей величины затрат на восстановительный ремонт квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной имеющихся дефектов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является попадание воды с чердачного перекрытия, кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. квартира расположена на последнем этаже.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в текущих ценах на день производства экспертизы составляет 69889 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Директор ООО «Новация» ФИО7 не согласился с указанным экспертным заключением, представил возражения в которых отметил что, в квартире истца ремонт старый, а экспертом фактически предложен не восстановительный ремонт, а капитальный ремонт квартиры. По его мнению стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в данном заключении, значительно завышена и не соответствует рыночной стоимости проведения указанного вида работ.

Приглашенная для дачи объяснений в суд эксперт ФИО8 свое экспертное заключение поддержала и пояснила, что программа, по которой произведен расчет лицензионная и применяется ею коэффициент на момент исследования. В отношении коэффициентов они взяты на основании письма Минстроя РФ на момент производства исследования, а именно на 2 квартал 2017 

<

адрес> указывал о том что ею не был применен коэффициент изменения сметной стоимости на 2 квартал 2017 г. на объект строительства – многоквартирный дом, однако он не мог быть применен, поскольку речь в вопросах поставленных перед экспертом шла о ремонте квартиры, а не о ремонт целого дома. Так же неверно утверждение ответчика в своих возражениях о том, что ею предложен не восстановительный, а капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт предусматривает замену конструктивных деталей, таких как стены, полы, перекрытия, а в данном случае конструкции не были заменены, замене подлежали штукатурка, шпаклевка, обои. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта данными в судебном заседании суд приходит к выводу, что оно составлено объективно, полно и точно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос и ему стоит отдать предпочтение, оснований не доверять заключению эксперта или необходимости назначить новую экспертизу суд не находит.

Таким образом, ООО «Новация» должно возместить истцу стоимость восстановительных работ подлежащих производству в ее квартире в размере 69889 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы на лечение в размере 30285, 84 руб. вследствие того, что истцу с детьми приходилось жить в условиях повышенной влажности и сырости. Однако кроме аптечных чеков истцом не представлено доказательств того, что заболевание возникло или обострилось в связи с повышенной влажностью и сыростью в ее квартире.

В этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд удовлетворяет требование истца в этой части в размере 7 000 рублей.

При изложенных основаниях, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу ФИО2 69889 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 7000 руб. - оплата услуг адвоката; 2948 руб. - госпошлина; 3000 руб. - оплата за заключение оценки; 600 руб. - расходы на оформление доверенности, а всего 83437 (восемьдесят три тысяча четыреста тридцать семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.