Дело № 5-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 03 мая 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

В Полевской городской суд на рассмотрение представлен протокол об административном правонарушении №, составленный УУП ОМВД РФ по г.Полевскому капитаном полиции ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которого следует, что . . . около 14:30 часов ФИО1, находясь в помещении столовой ГКУ СПЦН № по адресу: 

<

. . .>, в ходе словесной ссоры совершил в отношении ФИО3 побои, а именно нанес ей несколько ударов кулаком по спине, от чего ФИО3 испытала физическую боль, на местах от ударов у неё образовались болезненные ощущения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что между ним и ФИО3 . . . произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла ему удар фарфоровой тарелкой по голове, после чего побежала и упала, он ей никаких ударов не наносил.

Потерпевшая ФИО3, . . .., суду показала, что работает мойщицей посуды в ГКУ СРЦН № г.Полевского. . . . в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по её телу, она ему телесных повреждений не причиняла, тарелкой по голове не била.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает медсестрой в ГКУ СРЦН № г.Полевского, . . . услышала шум падающей посуды в столовой, зашла туда, увидела как между столами стоят ФИО3 и ФИО1 на расстоянии полуметра друг от друга, они вышли с ФИО1, тот попросил посмотреть у него голову, она посмотрев никаких повреждений не увидела. У ФИО3 никаких телесных повреждений она также не видела. Побоев при ней-Кудашевой никто не наносил, об обстоятельствах их нанесения она не знает.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает младшим ночным воспитателем в ГКУ СРЦН № г.Полевского, при ней . . . ФИО3 нанесла тарелкой удар по голове ФИО1, который приходится ей отцом, после чего ФИО3 побежала и упала. Блинов ей ударов не наносил. Перед этим ФИО3 её оскорбляла, на неё и на ребенка насылала проклятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 вину в правонарушении не признал, указав, что в ходе конфликта насильственных действий в отношении ФИО3 не совершал.

Из представленного суду акта судебно-медицинского освидетельствования от . . . следует, что . . . у ФИО3 обнаружены: 3 ссадины в области грудной клетки по передней поверхности в проекции 1-4 ребер слева, в области левой боковой стенки живота (4); кровоподтек в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, которые могли образоваться как при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, так и при ударах о таковые.

Анализируя содержание вышеуказанного акта судебно-медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО3, ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ФИО3 побоев не доказана.

Так, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они не присутствовали при нанесении ФИО6 в отношении ФИО3 побоев, телесных повреждений у ФИО3 не видели.

При взятии объяснений на досудебной стадии указанные свидетели об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждены, в связи с чем их письменные объяснения нельзя отнести к допустимым доказательствам. 

Кроме того, из содержания письменных объяснений данных свидетелей не усматривается причинной связи между действиями ФИО1 и причинением ФИО3 побоев.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО1, являющаяся основным признаком субъективной стороны административного правонарушения, совокупностью допустимых доказательств не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья А.М. Хафизов