Гражданское дело № 2-46/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 29 мая 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сусуман-Ресурс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному через представителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» о признании сведений, распространенных и озвученных заместителем директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее – ООО «Сусуман-Ресурс») о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что до 19 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сусуман-Ресурс», а после увольнения узнал от своей жены ФИО4, что заместитель генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3 сообщила ей о краже имущества, находящегося в подотчете ФИО1, и о том, что напишет в полицию заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, за что его лишат свободы. О распространении ФИО3 аналогичных сведений он узнал также от жителей г. Сусумана ФИО5 и ФИО6 Считает, что распространенные ФИО3 сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят негативный характер и не соответствуют действительности. 

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в описательной части искового заявления отсутствует указание на дату, время и обстоятельства, при которых произошло распространение сведений, о которых указывает истец, что лишает ответчика возможности оценить и опровергнуть доводы, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что все указанные в исковом заявлении лица состоят в родственных отношениях, а именно технический директор ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО7 способствовала трудоустройству на предприятие своего зятя ФИО8, дочери ФИО8, сестры ФИО9, мужа сестры ФИО9. В один и тот же день, 19 октября 2018 года, указанные лица уволены из ООО «Сусуман-Ресурс», что свидетельствует об их заинтересованности и необъективности. Указывает, что с названными в иске лицами ФИО3 поддерживала исключительно деловые отношения, каких-либо ее встреч после их увольнения не было. Обращает внимание на наличие у ФИО3 экономического и неоконченного юридического образования, в силу чего она не могла обвинить ФИО1 в краже. Выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления не ясно, как сведения, сообщенные членам семьи ФИО1, могут повлиять на его репутацию среди жителей г. Сусумана, а также не указано, в каком именно публичном месте сведения были распространены, не доказан порочащий характер сведений. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил:

- признать сведения, распространенные и озвученные заместителем директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3 19 октября 2018 года в помещении офиса ООО «Сусуман-Ресурс» по адресу: 

<

...>, в части кражи ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Сусуман-Ресурс», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- взыскать с ответчика ООО «Сусуман-Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Сусуман-Ресурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из первоначальных исковых требований, о том, что заместитель генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3 высказывала суждения о совершении ФИО1 кражи имущества данной организации, ФИО1 узнал после своего увольнения от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее он работал начальником теплового района в ООО «Сусуман-Ресурс» и ФИО3 неоднократного говорила ему о том, что он ворует и «поднял свой бизнес» за счет данной организации. Он действительно занимается оказанием ритуальных услуг, однако свою деятельность осуществляет с 2013 года, то есть до образования ООО «Сусуман-Ресурс». О том, что он ворует, ФИО3 говорила при подчиненных, в частности, во время совещания сказала, что он вор, крадет трубы и делает из них оградки. После этого он уволился, а ФИО3 срезала замки с отдельно стоящего склада и поставила на учет предприятия принадлежащий ему товар, в связи с чем он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность. ФИО3 утверждала, что он сядет в тюрьму, что на него завели уголовное дело, написала заявление в полицию, однако он доказал, что его пытаются привлечь к ответственности за то, что он забрал со склада свое же имущество. После этого к нему возникло недоверие со стороны сусуманцев, люди спрашивали, смогут ли забрать заказанные оградки, так как слышали, что это не его имущество, а имущество ООО «Сусуман-Ресурс». В настоящее время для восстановления репутации он даже заключил муниципальный контракт на осуществление бесплатных захоронений по поручению администрации Сусуманского городского округа. Он очень эмоциональный человек, сильно переживал из-за случившегося, считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Полагает, что причиной действий ФИО3 является зависть, поскольку неприязненных отношений у него к ней никогда не имелось, она являлась его начальником, которому он звонил по всем вопросам, и если бы она не начала распространять порочащие сведения, уволился бы и простил случившееся. 

Представитель ответчика ФИО3, привлеченная также в качестве третьего лица на стороне ответчика, пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна. Относительно событий 19 октября 2018 года показала, что в указанный день по возвращении в офис обнаружила массовое увольнение практически всего руководящего состава ООО «Сусуман-Ресурс». С заявлениями об увольнении обратились технический директор, сварщик, начальник теплового района, два механика, начальник котельной «Берелех», инженер-нормировщик, два машиниста-кочегара. В это время уже начался отопительный сезон, поэтому она хотела, чтобы в соответствии с нормами трудового законодательства указанные лица отработали на предприятии еще две недели. Однако увольняющиеся сотрудники сразу же ушли на больничный, поэтому она приняла решение уволить их в эту же дату. 

Собрание сотрудников 19 октября 2018 года состоялось после того, как они написали заявления об увольнении. Она собрала их для того, чтобы выяснить причину увольнений, на совещании пыталась донести до них то, что сотрудники, ответственные за товарно-материальные ценности, не могут просто так взять и уволиться, необходимо сначала отчитаться. Никаких фотографий оградок она не показывала, были только фото того, как рабочие АТП в светлое время суток перемещают оградки из одного места в другое, в связи с чем она просила оплатить по калькуляции задействованную машину предприятия. Во время совещания она никого не оскорбляла, не называла вором, она говорила о том, что нельзя увольняться, бросать коллектив, так как накануне случилась большая авария, и своими действиями они подводят предприятие. 

После увольнения такого количества сотрудников было принято решение провести инвентаризацию, в ходе которой на территории котельной «Заречье» в складском помещении были обнаружены товарно-материальные ценности, составлен акт, излишки были отражены на счетах предприятия. В январе 2019 года была проведена годовая инвентаризация, по результатам которой установлено, что обнаруженные 02 ноября 2018 года материалы отсутствуют. В связи с изложенным она обратилась в полицию. Территория котельной «Заречье», на одном из складов которой были обнаружены товарно-материальные ценности, является территорией ООО «Сусуман-Ресурс», попасть туда без согласования невозможно, однако ФИО1 не извещал ее о том, что обнаруженное имущество принадлежит ему. 

Настаивала на том, что в полиции она ФИО1 не обвиняла, поскольку не знала точно, чье это было имущество. Несмотря на это в полиции на нее оказывалось давление, все настаивали на том, чтобы они либо не писала заявление, либо писала его на ФИО1, однако она написала о привлечении к ответственности неопределенного круга лиц. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с правилами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4, являвшиеся участниками собрания работников ООО «Сусуман-Ресурс», состоявшегося 19 октября 2018 года. 

Так, свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что истец является ее дальним родственником – мужем племянницы, а ФИО3 – бывшим работодателем. Указала, что 19 октября 2018 года написала заявление об увольнении из ООО «Сусуман-Ресурс» по собственному желанию. Это случилось после совещания, которое проводила заместитель генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3, на котором присутствовали также и другие сотрудники. ФИО3 утверждала, что ФИО1 построил свой бизнес за счет ООО «Сусуман-Ресурс», все, что принадлежит ему – принадлежит предприятию, ФИО1 вор и использует работу в своих целях. Данное совещание состоялось 19 октября 2018 года в кабинете директора ООО «Сусуман-Ресурс» по адресу: 

<

...>. На совещании присутствовали она, ее муж, ФИО8, ФИО8, мастер ФИО10, пять человек из котельной «Берелех» и ФИО3 При этом ФИО3 показывала фотографии, на которых были изображены оградки, и утверждала, что это все ФИО1 украл. 

В настоящее время она (ФИО9) работает в ГДК «Берелех», ее коллега спрашивала ее о том, стоит ли обращаться к ФИО1, так как на него заведено уголовного дело и имущество арестовано, об этом же спрашивали и другие люди, интересовались, стоит ли ему перечислять предоплату, так как он вор. Полагает, что информация распространилась среди жителей г. Сусумана, так как все это обсуждалось в коллективе.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец является ее мужем, ФИО3 – бывшим работодателем. 19 октября 2018 года в 11 часов в кабинете директора ООО «Сусуман-Ресурс» состоялось рабочее совещание, в ходе которого заместитель генерального директора ФИО3 начала обвинять ФИО1 в том, что он построил свой бизнес за счет ООО «Сусуман-Ресурс», что он вор и будет наказан, показывала фото оградки, говорила, что ФИО1 обогатился за счет ООО «Сусуман-Ресурс». Она была в шоке, так как знает, что ФИО1 очень давно занимается деятельностью по ритуальным услугам. Она уволилась в этот же день, нашла новую работу в Центре занятости населения. Знает, что в ООО «Сусуман-Ресурс» задерживают выплату заработной платы. Потом по городу пошли слухи, звонили люди, которые оставляли ранее деньги, спрашивали, смогут ли забрать товар, даже сейчас на продаже цветов люди спрашивают, работают ли они от ЖКХ. 

Относительно фотографий, о которых упоминали свидетели, истец ФИО1 пояснил, что эти фото сделал ФИО11 – отец ФИО3 и снабженец предприятия. Месяца за два до совещания он заинтересовался оградками, спросил, может ли он взять одну, на что он (ФИО8) отвел его на склад, показал оградки. ФИО11 сказал, что сейчас брать оградку не будет и сфотографировал их, чтобы потом выбрать. Также ФИО3 показывала фотографии на фоне «Камаза», там было видно, как оградки выгружают. Он заказывал их перевозку компанией «Солнечный Магадан», но ФИО3 заявила, что он пользуется автомобилем предприятия.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что слышали обвинения, высказываемые в адрес ФИО1 неизвестной им женщиной (ФИО3). 

Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что в один из дней октября 2018 года она и ФИО13 приехали в ООО «Сусуман-Ресурс», чтобы написать заявление о перерасчете. Около 11 часов поднялись в приемную, где находилась секретарь, в это время открылась дверь, вышли 6 человек, в том числе ФИО8 и неизвестная женщина. Женщина говорила, что ФИО1 обворовал ООО «Сусуман-Ресурс» и на эти деньги открыл ритуальные услуги. Такие разговоры она слышала от других людей и после октября 2018 года, например на родительский день в 2019 году.Свидетель ФИО13 подтвердила эти показания, указав, что ФИО3 действительно на всю приемную ООО «Сусуман-Ресурс» сказала о том, что ФИО8 пытался нажиться на ООО «Сусуман-Ресурс», чуть ли не разорил предприятие, открыл свой бизнес. Как она узнала, что говорившей женщиной была ФИО14, пояснить не может, возможно, секретарь сказала, возможно, сделала вывод, так как они пришли в приемную к ФИО3 В последующем она слышала эти слухи и от других людей, хотя ФИО1 может охарактеризовать как очень порядочного человека, который единственный занимается оказанием ритуальных услуг жителям г. Сусумана. 

В обоснование утверждений о распространении ФИО3 порочащей ФИО1 информации, по ходатайству истца была также допрошена свидетель ФИО15, показавшая, что ФИО1 является ее зятем, ФИО3 – бывшим руководителем. Она работала в ООО «Сусуман-Ресурс» до октября 2018 года и уволилась, так как ей, как депутату округа, предложили работать в законодательном собрании. В настоящее время она работает заместителем председателя собрания представителей Сусуманского городского округа, неоднократно слышала в администрации, как ФИО3 рассказывает о том, что бизнес ФИО1 построен на деньгах ООО «Сусуман-Ресурс», что он вор и обокрал предприятие. Конкретных людей назвать не может в связи с прошедшим временем, но один разговор был в кабинете у ФИО16, председателя собрания представителей Сусуманского городского округа. ФИО3 говорила, что ФИО1 вор, показывала фотографии главе администрации, разносила эти слухи по магазинам, все это обсуждали. Также ее вызывали в полицию для опроса по поводу хищения товарно-материальных ценностей ООО «Сусуман-Ресурс», так как до октября 2018 года она работала в данной организации техническим директором. Во время ее работы на предприятии ФИО3 обвинений в отношении ФИО1 ей лично не высказывала, но она слышала об этом от отца ФИО3 В администрацию ФИО3 приходит как руководитель ресурсоснабжающей организации, бывает в КУМИ и других отделах, ранее она и не знала, что ФИО3 публично оскорбляет ФИО1 

Проанализировав изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, соотнесся их с нормами, упомянутыми выше, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым в контексте заявленных требований является вопрос о суждениях, высказанных 19 октября 2018 года ФИО3 во время собрания сотрудников ООО «Сусуман-Ресурс».

Суд отмечает, что истец, а также допрошенные по его инициативе свидетели, ссылаются на иные факты распространения ФИО3 порочащих ФИО1 сведений, однако конкретных обстоятельств, при которых происходило распространение данных сведений (дата, место, лица, которые могут подтвердить эти факты), никто из допрошенных лиц не привел. Показания свидетелей в данной части содержат сведения о слухах и предположениях, каких-либо других доказательств суду представлено не было, в связи с чем оценить изложенные обстоятельства не представляется возможным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в период с 01 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года ФИО1 работал в ООО «Сусуман-Ресурс» начальником теплового района. 

ФИО3 в период с 08 сентября 2018 года являлась заместителем генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс», с 01 февраля 2019 года – генеральным директором данного общества.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, 19 октября 2018 года в ходе совещания работников ООО «Сусуман-Ресурс» заместитель генерального директора ФИО3 в устной форме высказывала суждения о том, что ФИО1 построил свой бизнес за счет ООО «Сусуман-Ресурс» и использовал работу на данном предприятии в своих личных целях.

Проанализировав приведенные в показаниях свидетелей фразы и выражения, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО3 об истце несомненно носят негативный характер. 

При этом суд отмечает, что свидетели дают показания о различных суждениях, высказываемых ФИО3 (построил свой бизнес за счет ООО «Сусуман-Ресурс», обогатился за счет ООО «Сусуман-Ресурс», обворовал ООО «Сусуман-Ресурс», разорил предприятие и иные), в том числе касающихся того, что ФИО1 обворовал указанное предприятие. 

Вместе с тем, в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом. 

Согласно части 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В рамках суждений, оспариваемых по данному делу, ФИО3 было выражено ее субъективное представление о деятельности ФИО1, которое последним расценено как порочащее, умаляющее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако высказанные ФИО3 суждения не являются утверждениями о верифицируемых фактах, выражают исключительно мнение ответчика, имеют обобщенный характер и по своей природе отражают не реальную действительность, а ее восприятие ответчиком, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Утверждения в категоричной форме о фактах совершения ФИО1 противоправных действий в высказываниях ФИО17 отсутствуют, информация представлена в форме предположения. 

Сам по себе факт изложения негативной информации об истце не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как такая информация не может быть оценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Последующее обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности и обстоятельства проведенной проверки не входят в предмет доказывания в контексте исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1

Так, 15 января 2019 года ФИО3 обратилась в Отд МВД России по Сусуманскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение имущества, хранящегося на складе, расположенном на территории котельной «Заречье».

Постановлением от 29 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Одновременно с этим отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует прямой умысел на заведомо ложный донос. 

В последующем, постановлением от 22 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному материалу отказано в связи с отсутствием события преступления. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, давшие показания об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО3 

Свидетель ФИО18, следователь Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, показал в судебном заседании, что ФИО3, указавшая о хищении имущества, находящееся в гаражном комплексе ООО «Сусуман-Ресурс», конкретных лиц не называла, но подозревала в хищении бывшего работника ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО20 Из слов ФИО3 следовало, что похищенное имущество было поставлено на баланс предприятия после инвентаризации, однако ФИО1 доказал, что имущество принадлежит ему, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО19 показала, что до 18 февраля 2019 года она работала в ООО «Сусуман-Ресурс» 

<

данные изъяты>. ФИО1 на данном предприятии был мастером, ФИО3 – заместителем генерального директора. Через некоторое время после того, как ФИО1 уволился, другие сотрудники рассказывали, что ФИО3 срезала замки на складе ФИО1 15 января 2019 года ей позвонил оперуполномоченный ФИО21 и она пришла в полицию, где ее спросили, какое отношение здание склада имеет к ФИО14 или к ФИО8. ФИО14 написала заявление о том, что ее обокрали, но этот склад к ней не относился, о чем она (ФИО19) сказала сотрудникам полиции и ФИО14 лично. ФИО16 и ФИО21 два раза предупреждали ФИО14 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сказали ей, не вводить их в заблуждение, но она обвиняла ФИО8 и ФИО22 (Шелест) в том, что ФИО8 вел свою деятельность, используя инструменты и имущество ООО «Сусуман-Ресурс». После этого работники котельных были в шоке, так как ФИО3 обвиняла ФИО1 в воровстве, хотя все знали, что это не так.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд отмечает, что заявление ФИО3, поданное в Отд МВД России по Сусуманскому району, не было связано с какими-либо конкретными фактами совершения противоправных действий ФИО1 и не касалось периода времени, в течение которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сусуман-Ресурс». 

Суд учитывает, что сам по себе факт обращения ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, подозреваемых ею в совершении хищения товарно-материальных ценностей ООО «Сусуман-Ресурс», не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и о том, что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

То обстоятельство, что не все сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки нашли подтверждение, само по себе также не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Сведений о том, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 распространялись порочащие ФИО1 сведения, не имеется. 

Суд обращает внимание на конфликтную ситуацию, связанную с инвентаризацией и постановкой на учет ООО «Сусуман-Ресурс» имущества, принадлежащего ФИО1, а также проведением в последующем проверки по заявлению ФИО3 о факте хищения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Соответственно, требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных и озвученных заместителем директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

При этом суд отмечает тот факт, что истец настаивает на привлечении в качестве ответчика именно ООО «Сусуман-Ресурс», в то время как юридическое лицо может быть надлежащим ответчиком только в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности и от имени организации. Между тем, доказательств данным фактам представлено не было, данный вывод из установленных судом обстоятельств дела не следует.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из заявления двух требований неимущественного характера – о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда. 

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1, формулировка заявленных требований в двух отдельных пунктах не делает их самостоятельными, в связи с чем истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» о признании сведений, распространенных и озвученных заместителем директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения 31 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Пудова