№ 1-36/2024

УИД 26RS0031-01-2023-002446-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 23 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., 

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева В.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Арутюняна А.В., представившего удостоверение № 3920 и ордер № Н 387754 от 02.05.2024 года, действующего в интересах подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 07.05.2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории, прилегающей к магазину «Каракум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 44°405825 с.ш. 43°882962" в.д., увидела на земляном покрове мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», модели «А32», в корпусе цветом «Лаванда», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею в вышеуказанном месте. ФИО1, оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая, что находящийся на земляном покрове мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», модели «А32», имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, решила совершить его тайное хищение. 

Так, 07.05.2023 года, примерно в 23 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, ФИО1, с земляного покрова, незаметно для других лиц, взяла, то есть тайно похитила лежащий на земляном покрове, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», модели «А32» в корпусе цветом «Лаванда», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 11 160 рублей 60 копеек, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем вставив в похищенный сотовый телефон принадлежащую ей сим-карту сотового оператора «Билайн с абонентским номером №, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 160 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что 07.05.2023 в промежутке с 22-00 часов и 23-00 часа около бордюра магазина «Каракум» она обнаружила телефон по пути следования домой, телефон был заблокирован и выключен. Она вернула телефон к заводским настройкам. Понимает, что допустила ошибку, потому что не обратилась в отдел полиции, в чем раскаивается. Телефон находился в её пользовании. Так же чехол в котором находился телефон был силикованный и надорван, поэтому она приобрела на телефон новый чехол, корпус телефона сиреневого цвета, сим-карта была заблокирована и она её выбросила. Она неоднократно принесла извинения потерпевшей, телефон ей был возвращен, так как был изъят в декабре 20223 года сотрудниками полиции, которыми она была опрошена по данному факту. 

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого ей деяния, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого подсудимой деяния, его место, время, и способ совершения. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего: 

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что на день рождения ей был подарен телефон стоимостью 

<

***> рублей. Она оказывала помощь в цветочном магазине «Цветочный рай», расположенный по 

<

адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, Так как не было клиентов, она примерно в 22 часа 30 минут вызвала «такси». В автомобиль «такси» она села на заднее сиденье за водителем, в тот вечер с ней был супруг, который сел на пассажирское сиденье впереди рядом с водителем. В автомобили «такси» она созвонилась со знакомым и по пути следования домой они заехали в магазин «Каракум», на 

<

адрес>, но магазин был закрыт и они поехали домой. Допускает, что по завершению телефонного разговора возможно обронила телефон на заднее сиденье автомобиля «такси». По приезду домой через 20 минут обнаружила утрату телефона. Телефон марки Самсунг Гэлакси А32. По её просьбе супруг позвонил на её абонентский номер телефона, однако после третьей попытки дозвониться телефон был выключен. Она обратилась к диспетчеру «такси», диспетчер пояснил, что не может связаться с водителем, причину не указал. Она сообщила о произошедшем дочери и по её рекомендации обратилась в дежурную часть отдела полиции. Примерно 01 час 30 минут по адресу её проживания прибыли сотрудники полиции, которыми была опрошена по данному факту. Телефон был возвращен ей сотрудниками полиции перед Новым годом, в исправном состоянии. Розыскные мероприятия по установлению местонахождения телефона проводили примерно шесть месяцев. Телефон имел чехол ручной росписи, в телефоне была установлена сим-карта, которую она восстановила в настоящее время. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. ФИО1 принесла ей извинения, которые она приняла. Телефон приобрела в магазине в июле 2021 года. С оценкой эксперта по стоимости телефона в сумме 11 160 рублей 60 копеек согласна. Ущерб является для нее значительным, так как размер её пенсии составляет 14 600 рублей. 

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 правдивыми, последовательными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу. 

Показаниями свидетелей: 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства предварительного следствия, он проживает по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, работает водителем в такси «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в такси и осуществлял перевозку пассажиров. Примерно 23 часа 00 минут диспетчер передал ему заказ, нужно было забрать клиента от магазина «Эдельвейс», расположенного на 

<

адрес>. Через несколько минут, он подъехал к магазину «Эдельвейс», где мужчина и женщина ожидали такси. Данные мужчина и женщина сели к нему в автомобиль на заднее сиденье, и по просьбе женщины он поехал на пер. Южный 

<

адрес>. В дороге женщина разговаривала по мобильному телефону, доехав на пер. Южный 

<

адрес>, он остановился вначале переулка возле одного из домов, на который мне указала женщина, номера дома уже не помню. Затем женщина по телефону позвонила кому-то, после чего из дома вышел мужчина и передал женщине в автомобиль сумку, при этом сама женщина из моего автомобиля не выходила. После, его попросили остановится около магазина «Каракум», по 

<

адрес>, где женщина вышла из автомобиля и спустя несколько секунд села вновь в него, однако хочу пояснить, что он точно не может сказать, название магазина, ввиду того, что через него проходит большой поток заказов и практически каждый пассажир просит, чтобы ему остановили возле какого-либо магазина, ввиду этого все не помнит. Далее, он отвез пассажиров по адресу: 

<

адрес>, где прибыв к указанному адресу, мужчина и женщина начали оплачивать за поездку, но у них не хватало наличных денежных средств, и тогда женщина вышла из его автомобиля и из дома принесла недостающую сумму денежных средств. В это время мужчина оставался в автомобиле, женщина оплатила поездку, повторно она в автомобиль не садилась, затем мужчина вышел из автомобиля и они ушли. После того, как он высадил пассажиров, он осмотрел салон автомобиля, но никаких оставленных вещей и предметов не обнаружил. Далее он отъехал от указанного дома и остановился возле первого магазина, который распложен по той же улице, название магазина и точный адрес не помнит. Спустя, примерно 15 минут получив заказ, он отправился в ДНТ «Радуга». Прибыв на место, его ожидали у въезда в ДНТ «Радуга», и в автомобиль сели двое мужчин и две женщины, из них один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные на заднее сиденье. Вначале он отвез их по адресу: 

<

адрес>, где из автомобиля вышли мужчина и одна из женщин, которые ехали на заднем сиденье. Далее оставшихся пассажиров он отвез по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному адресу, мужчина и женщина расплатились за поездку и вышли из автомобиля. В дороге никто из пассажиров про телефон ничего не говорил, и ему никто из них не сообщал о том, что нашли в салоне его автомобиля телефон, но помнит, что вначале поездки у кого-то на заднем сиденье звонил телефон, а разговора по телефону, который последовал бы за звонком, он не слышал. От последнего адреса, высадив пассажиров, он отправился в сторону центра города, где немного постоял, а после поехал домой, ввиду того, что не было заказов. По дороге ему поступил звонок от диспетчера с сообщением о том, что у него в автомобиле женщина забыла свой мобильный телефон. Он остановился, осмотрел салон своего автомобиля, но никакого телефона в нем не обнаружил. Кто именно из пассажиров мог похитить оставленный в его автомобиле телефон ему неизвестно, ни с кем из них он лично не знаком (л.д. 62-64). 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетеля обвинения, и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. 

Однако, оглашенные показания указанного свидетеля, сторонами не оспаривались. Сомнений при оценке оглашенных в суде показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 о их достоверности у суда не возникло. 

Так же вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy», модели «А32» составляет 11 160 рублей 60 копеек (л.д. 26-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого изъята картонная коробка из-под мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy» модели «А 32» (л.д. 13-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием водителя такси «Вояж» Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен автомобиль и салон автомобиля такси «Вояж», марки «ВАЗ» модели «2115», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 6-11); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 8, ФИО1 выдала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», модели «А32» (л.д. 100-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (понятых), где ФИО1 находясь на территории, прилегающей к магазину «Каракум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 44°405825 с.ш. 43°882962" в.д., полностью смоделировала свои действия, указала на место, откуда она похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «А32» в корпусе цветом «Лаванда», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею в вышеуказанном месте (л.д. 113-118); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого были осмотрены: картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy», модели «А32» в корпусе цветом «Лаванда» изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 8; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», модели «А32» в корпусе цветом «Лаванда», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении административного здания, кабинет № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 8 у ФИО1 (л.д. 132-137); 

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: лист белой бумаги формата А-4 в количестве 1 шт., где имеется информация о списки приложений на СД диске; лист белой бумаги формата А-4 в количестве 1 шт., где имеется информация (детализация) по IMEI номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист белой бумаги формата А-4 в количестве 1 шт., где имеется информация о соединении между абонентскими устройствами, с указанием заключения договора абонента, паспортных данных о регистрации SIM карты, которые выполнены электрографическим способом с помощью множительной техники (л.д. 142-145);

- иными документами: справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, свидетельствующая о размере страховой пенсии по старости Потерпевший №1, которая составляет 14 684,71 рубль (л.д. 129). 

Заявление, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, что было принято во внимание следователем при возбуждении настоящего уголовного дела (л.д. 5). При этом заявление Потерпевший №1, являясь выводом по ставшему ей известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимой, подтверждаемой совокупностью других доказательств. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительный ущерб потерпевшей определен органом предварительного следствия в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 указав, что с подсудимой она примирилась, ущерб ей полностью возмещен, между ними достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, каких-либо претензий материального или иного характера к ФИО1 она не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает, раскаивается в содеянном, заявила о согласии с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась, загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб, принесла ей свои извинения, последняя претензий материального характера к ней не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Защитник Арутюнян А.В., действующий в интересах ФИО1 поддержал ходатайство подсудимой и потерпевшей, по изложенным доводам, суду показал, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель Журавлев А.В. не возражал относительно заявленных ходатайств подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, посчитал его законным и обоснованным. 

Согласно статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, так же положительно характеризуется атаманом Союза казаков России, где осуществляет волонтерскую деятельность, принимает участие в сборе гуманитарной помощи для участников СВО. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ нет. 

Примирение добровольно инициировала потерпевшая Потерпевший №1, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения, похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен, и так же как подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ФИО1 причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возврата телефона. Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Потерпевшая претензий материального или иного характера к подсудимой не имеет, так как мобильный телефон ей возвращен, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в судебном заседании поддержала, суду показала, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой написано ею самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимой или иных лиц. 

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласна. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Примирение потерпевшей с подсудимой состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимой с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Способ заглаживания вреда подсудимой потерпевшей носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции), имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Принимая решение о примирении, суд пришел к выводу, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, с учётом положений ст. 20 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модели «А 32», картонную коробку из-под мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy» модели «А 32» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными ей по принадлежности; 

- лист белой бумаги формата А-4 в количестве 1 шт., где имеется информация о списке приложений на СД диске; лист белой бумаги формата А-4 в количестве 1 шт., где имеется информация (детализация) по IMEI номеру за период с 07.05.2023 по 06.09.2023; лист белой бумаги формата А-4 в количестве 1 шт., где имеется информация о соединении между абонентскими устройствами, с указанием заключения договора абонента, паспортных данных о регистрации SIM карты, которые выполнены электрографическим способом с помощью множительной техники - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул