Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 апреля 2019 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Свои исковые требования административный истец обосновывает следующим.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании, прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещение. ФИО4 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По настоящему делу выдан исполнительный лист о вселении ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

04 октября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№-ИП) на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом 

<

адрес> по делу № о вселении ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в отношении должника ФИО1

Указанное постановление ФИО1 не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует выписной эпикриз.

13.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2 позвонил ФИО1 по телефону и сообщил, что ему необходимо явиться 26.12.2018 г. в 14 час. 00 мин. в ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края в рамках исполнительного производства по вселению ФИО4 в квартиру, принадлежащую ФИО1 и разъяснил о необходимости обращения ФИО1 в суд о прекращении судопроизводства.

14.11.2018 ФИО1 обратился с таким заявлением, о чем свидетельствует копия с отметкой Хабаровского районного суда о принятии.

07.12.2018 судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края отказано в заявлении ФИО1

27.12.2018 в ОСП Хабаровского района Хабаровского края ФИО1 подано заявление, что он не имеет возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о вселении ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виду того, что с 30 мая 2018 года не является собственником указанной квартиры, указав персональные данные нового собственника и представив копию договора дарения.

24.03.2019 г. ФИО1 получил от нового собственника ФИО3 постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 от 11.02.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 5 000,00 руб. как исполнительский сбор, которое пришло по адресу проданной им квартиры.

Заявление ФИО1 с отметкой о принятии ОСП по Хабаровскому району 27.12.2018, подтверждает факт уведомления пристава о невозможности исполнения им решения суда о вселении ФИО4, поскольку в жилое помещение, которое им отчуждено по договору дарения ФИО3 от 30 мая 2018 г.

Таким образом, ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении на него как на должника исполнительского сбора фактически не являлся стороной должника по исполнительному производству.

Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником рассматривается по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе в период исполнительного производства самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Ссылаясь на положения ч.ч.1,4 ст.52, ч.1 ст.64, ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.209, ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, разъяснения данные в п.27, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району - ФИО2 от 11.02.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем указанным, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдел судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лица ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 года (гр. дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещение, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещение, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично. Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. Решение суда вступило в законную силу.

03.10.2018 года ФИО4 в ОСП по Хабаровскому району УФССП Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО подано заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 года (гр. дело №).

04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником лично 13.11.2018 года.

13.11.2018 года ФИО1 вручено требование судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок решения суда в полном объеме.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем повторно оформлено требование об исполнении в 5-дневный срок решения суда в полном объеме. Требование получено ФИО1 26.12.2018 года.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанным постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и разъяснен порядок его обжалования. Постановление получено ФИО1 26.12.2018 года.

27.12.2018 года ФИО1 подал в ОСП по Хабаровскому району заявление о невозможности удовлетворения требования судебного пристава по причине того, что 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подарена им гражданке ФИО3

14.02.2019 года судебным приставом-исполнителем оформлено требование об исполнении в 5-дневный срок решения суда в полном объеме. Требование получено ФИО1 14.02.2019 года.

15.02.2019 года ФИО1 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 года исполнил, в присутствии понятых обеспечил свободный доступ ФИО4 в квартиру, передал ключи от входной двери и двери тамбура, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.02.2019 года.

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах исполнительского сбора – 5000 рублей.

27.03.2019 года исполнительский сбор в размере 5000 рублей, поступивший от плательщика ФИО1 перечислен в доход бюджета.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Установив факт неисполнение неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2 25.12.2018 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд соглашается с указанным постановлением, так как оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому установленных законом оснований и в установленном законом порядке.

Постановление судебного пристава от 25.12.2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора получено ФИО1 26.12.2018 года и не оспаривается.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах исполнительского сбора – 5000 рублей, с ежемесячным удержанием в размере 50% от пенсии.

Поскольку постановление судебного пристава от 25.12.2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора, в силу п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для применения меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1713-О).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Материалы исполнительного производства, предоставленные суду, не содержат сведений о размере пенсии административного истца, об отсутствии или о наличии у него иных видов заработка.

Вместе с тем согласно пояснений административного истца размер его пенсии составляет 21500 рублей. Оснований не доверять пояснениям административного ответчика у суда не имеется.

Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 25.02.2019 N 13 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за IV квартал 2018 г.", величина месячного прожиточного минимума за IV квартал 2018 г. для пенсионера составляет 10 882 руб.

Таким образом, при размере пенсии в 21500 рублей, разовое обращение взыскания на пенсию должника в размере 5000 рублей не нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский