Судья Малин А.А. Дело № 22- 3487/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Николаевой М.С. 

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. 

Судьба вещественных доказательств решена,

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона. При этом указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления, поскольку оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется. Вместе с тем признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым исключить из смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание на шесть месяцев лишения свободы; при назначении наказания в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивировать вывод о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.С. считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. Полагает, что вся совокупность смягчающих вину обстоятельств в значительной степени снижает общественную опасность преступления. По мнению адвоката, суду необходимо было учесть не только активное способствование расследованию преступления, но и активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, при этом апелляционную жалобу адвоката полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре; сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличия на иждивении четверых малолетних детей, положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной по месту жительства.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию преступления, не имеется, в связи с чем данное смягчающее наказание осужденного обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО2 наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть является справедливым. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева