дело №2-1179/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» ФИО1,

при секретаре Мерзляковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» о признании договора об ипотеке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» (далее по тексту – ПАО «ЗапСибКомБанк») о признании договора об ипотеке недействительным, указывая в обоснование, что истец состоит в браке с ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен жилой дом, общей площадью 178,4 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161604:68 и земельного участка, площадью 948 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161604:67, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Акбердинский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца ответчик ФИО3 заключил с Банком сделку по залогу (ипотеку) указанного выше жилого дома и земельного участка. При этом Банк, как профессиональный участник финансового рынка, знал о несогласии истца, как другого супруга на совершение данной сделки, что подтверждается отсутствием надлежащим образом нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки. О состоявшейся сделке истец не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не давала. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02:26:161604:67-02/123/2017-1, 02:26:161604:68-02/123/2017-1, заключенный между ФИО3 и ПАО «ЗапСибКомБанк» по залогу (ипотеке) спорного жилого дома и земельного участка.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ЗапСибКомБанк» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 при заключении оспариваемой сделки представил заверенное нотариусом заявление, из которого следовало, что в зарегистрированном браке он не состоит, на момент приобретения имущества в виде жилого дома и земельного участка не имел супруги, которая была бы вправе претендовать на общее имущество.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЗапСибКомБанк» и ФИО4 заключен договор кредитной линии №Л, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 4.2, 4.2.5 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями, залогодатель ФИО3, договор ипотеки жилого дома, общей площадью 178,4 кв.м и земельного участка, площадью 948 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Акбердинский, 

<

адрес>, залоговой стоимость соответственно 2 102 000 руб. и 10 000 руб. 

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЗапСибКомБанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-3 к договору кредитной линии №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО4 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.1 договора залога предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1. 2 настоящего договора. 

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 предусмотрено, что предметом залога является следующее имущество: здание, 2-х этажное, общей площадью 178,4 кв.м., и земельный участок, площадью 948 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161604:67, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Акбердинский, 

<

адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что указанное недвижимое имущество приобретено в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, своего согласия на заключение указанной сделки она не давала.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО4 жилой дом, площадью 178,4 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161604:68, и земельный участок, общей площадью 948 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161604:67, расположенные по указанному адресу. 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25 июля 20-17 года.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцом не доказан факт того, что Банку на момент совершения сделки было известно о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка к общему имуществу супругов.

В материалах же представленных ответчиком имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, на момент приобретения жилого дома и земельного участка супругу, которая вправе бы была претендовать на общее имущество супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, не имел. 

Также ФИО3 в Банк был представлен документ удостоверяющий личность (паспорт серии 75 05 №), где в графе «семейное положение» отсутствует какая –либо запись о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что Банку на момент совершения оспариваемой сделки было известно, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО5. 

Кроме того, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет залогодатель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. 

Заключая договор залога спорного недвижимого имущества, ответчик ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения обязательств по договору кредитной линии ФИО4 принадлежащим ему имуществом, в том числе и представленным в залог жилым домом и земельным участком. 

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает возможным в их удовлетворении отказать. 

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» о признании договора об ипотеке недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина