Дело № 1-190/2020 (№11901320051111979); 

УИД 42RS0010-01-2020-000664-83

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Киселёвск 16 сентября 2020 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшей М.Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.09.2008г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года;17.08.2009г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по пункту «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору суда от 15.09.2008г. – к лишению свободы на срок 4 года, с учётом изменения постановлением Чебулинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2011г. к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2012г. освобождён условно-досрочно 29.06.2012г. из УН-1612/43 г. Кемерово, не отбытый срок 1 год 2 дня. С учётом осуждения 21.09.2012 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 79 ч.7 пункту «б», ст.70 УК РФ с наказанием по приговору суда от 17.08.2009г., к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобождён 18.07.2014г. по отбытию наказания из УН-1612/43 г. Кемерово;08.10.2015г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.161 и ч.2 ст.68 УК РФ, пункту «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.68 УК РФ, пункту «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобождён 06.02.2019г. по отбытию срока наказания из ИК-4 п. Шерегеш Ташатагольского района Кемеровской области. Решением Ташатагольского городского суда Кемеровской области от 19.12.2018 года осуждённому ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет по 06.02.2027 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 04 декабря 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей и, не реагируя на требования М.Н.В. и А.А.С. вернуть похищенное, с похищенным чужим имуществом скрылся и, распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб М.Н.В. в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 04 декабря 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям подсудимого ФИО1 подтверждается, что 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, он зашёл в дом № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, чтобы поговорить с Н., о покупке дома его покойного знакомого. Н. и её сожитель были дома. В ходе разговора, он увидел на холодильнике сотовый телефон «Самсунг», чёрного цвета, сенсорный и решил похитить данный телефон, чтобы продать, а вырученный деньги потратить на свои нужды. ФИО1 резко схватил сотовый телефон, отключил его от зарядного устройства, взял банковскую карту и резко направился к выходу, понимая, что его действия носят открытый характер и, не реагируя на крики Н., выбежал из дома. ФИО1 видел, что её сожитель, дядя Саша, бежал за ним по улице и кричал, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 убежал от него в сторону магазина «Фиалка». ФИО1 проверил банковскую карту в магазине, но на ней не было денег, поэтому он выкинул её за ненадобностью, а похищенный им сотовый телефон «Самсунг», продал 08.12.2019 года в районе ул. Цветочная г. Киселёвска незнакомой женщине за 500 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. ФИО1 не оспаривал, что именно он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей, причинив ущерб М.Н.В. в сумме 3 000 рублей;

показаниями потерпевшей М.Н.В. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей, и не реагируя на требования М.Н.В. и А.А.С. вернуть похищенное чужое имущество, с похищенным чужим имуществом скрылся и, распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб М.Н.В. в сумме 3 000 рублей;

по показаниям свидетеля А.А.С. подтверждается, что 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, из дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, выбежал подсудимый ФИО1, а за ним вышла из дома потерпевшая М.Н.В. и стала кричать подсудимому, что бы он вернул её сотовый телефон «Samsung» и банковскую карту, но подсудимый убежал, и свидетель А.А.С. его не смог догнать, а на его крики вернуть телефон и банковскую карту подсудимый также не остановился. От потерпевшей М.Н.В. свидетелю стало известно, что подсудимый ФИО1, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей и, не реагируя на требования М.Н.В. вернуть похищенное им чужое имущество, с похищенным чужим имуществом выбежал из их дома;

по показаниям свидетеля П.К.К. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей и, не реагируя на требования М.Н.В. и А.А.С. вернуть похищенное, с похищенным чужим имуществом скрылся и, распорядилась по своему усмотрению, о чём свидетелю стало известно со слов потерпевшей 07.12.2019 года;

по показаниям свидетеля А.И.С. подтверждается, что 08 декабря 2019 года, в дневное время, недалеко от своего дома № по ул. 

<

адрес> в городе Киселёвске, она встретила ранее ей незнакомого подсудимого ФИО1, у которого она купила сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета поддерживающий две сим-карты за 500 рублей. Однако 10.12.2019 года у неё сотрудник полиции изъял данный телефон, пояснив, что на самом деле данный сотовый телефон подсудимый открыто похитил 04.12.2019 года из дома № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска;

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 года подтверждается, что подсудимый ФИО1 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1», так как в доме имеется холодильник, с которого и был похищен сотовый телефон; 

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 года подтверждается, что подсудимый распорядился похищенным им чужим имуществом, тат как продал его свидетелю А.И.С., у которой он был обнаружен и изъят в доме по ул. 

<

адрес>, № г. Киселёвска;

протоколом осмотра предмета от 13.12.2019 года подтверждается, что изъятый у свидетеля А.И.С. сотовый телефон «Самсунг», был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращён потерпевшей М.Н.В. по расписке;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.02.2020 года подтверждается, что потерпевшая М.Н.В. на фото №2 опознала ФИО1, как лицо, открыто похитившее 04.12.2019 года у неё сотовый телефон. 

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 04 декабря 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей и, не реагируя на требования М.Н.В. и А.А.С. вернуть похищенное, с похищенным чужим имуществом скрылся и, распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб М.Н.В. в сумме 3 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в присутствии адвоката, будучи предупреждённым, в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Потерпевшая М.Н.В. подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, взяв с холодильника, открыто похитил чужое, принадлежащее М.Н.В. имущество, сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» стоимостью 3000 рублей и, не реагируя на требования М.Н.В. и А.А.С. вернуть похищенное чужое имущество, с похищенным чужим имуществом скрылся и, распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб М.Н.В. в сумме 3 000 рублей, что также подтвердил свидетель, очевидец преступления, А.А.С., и свидетель П.К.К., знающая о данных обстоятельствах со слов потерпевшей.

Свидетель А.И.С. подтвердила, что подсудимый распорядился похищенным им чужим имуществом, так как 08 декабря 2019 года продал похищенный им у потерпевшей телефон свидетелю А.И.С. за 500 рублей. 

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия о совершении подсудимым ФИО1 04 декабря 2019 года, около 14.00 часов, с холодильника, находящегося в доме № по ул. 

<

адрес> города Киселёвска Кемеровской области, открытого хищения чужого, принадлежащего М.Н.В. имущества, сотового телефона «Samsung SM-j120f Galaxy j1»; протоколом осмотра места происшествия дома № по ул. 

<

адрес> г. Киселёвска, где был обнаружен похищенный телефон, так как подсудимый распорядился похищенным им чужим имуществом, продав его свидетелю А.И.С.; протоколом осмотра изъятого у свидетеля А.И.С. сотового телефона, возвращённого потерпевшей М.Н.В. по расписке; протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого потерпевшая М.Н.В. опознала подсудимого ФИО1, как лицо, открыто похитившее 04.12.2019 года у неё сотовый телефон. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 04 декабря 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не оспаривалось стороной защиты и подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, в совершении 04 декабря 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениямч.1 ст.18 и пункта «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества при даче объяснения до возбуждении уголовного дела; возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного; 

<

данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление, на основании положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд находит необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за совершённое преступление, наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

С учётом личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, не имеются основания: для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

В силу положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, содержится под стражей по другому уголовному делу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Руководствуясь положениями пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1», хранящийся у потерпевшей М.Н.В., том № 1 л.д.37, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению М.Н.В. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Фроловой О.О. в ходе предварительного следствия в сумме 3 250 рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 8 125 рублей 00 копеек, по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ, возмещённые за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета РФ, так как суд не установил оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, а он не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек в доход бюджета.

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, содержащемуся под стражей по другому уголовному делу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung SM-j120f Galaxy j1» возвратить М.Н.В. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Фроловой О.О. в ходе предварительного следствия в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.