УИД 71RS0009-01-2023-001111-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кострикиной Е.В.,

при секретаре Рыжовой С.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2023 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 08.09.2022 в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> км МКАД, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения заднего бампера с накладками и защитой и утрату товарной стоимости. Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 442 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 156 608 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., не возмещенный размер материального ущерба составляет 198 908 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, виновного в ДТП, в возмещение причиненного ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 198 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 178 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 631,80 руб.

Истец – представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель МУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицает факта ДТП и своей вины в данном происшествии, однако размер заявленного ущерба является завышенным, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. является достаточной для возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 08.09.2022 в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

...> км МКАД внутренняя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс». 

В результате ДТП транспортное средство MAN государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением № от 08.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2022; актом осмотра автобуса/ электробуса/ троллейбуса № от 08.09.2022 и фотоматериалами. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.09.2022, вынесенном инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 08.09.2022 в 8:45 по адресу: 

<

...> км МКАД внутренняя, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль MAN государственный регистрационный знак №. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает доказанным вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция ущерба № от 01.11.2022, выполненная ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 442 300 руб., с учетом износа – 338 900 руб. Расчет выполнен в соответствии с Правилами определения размера ущерба по страховым случаям ОСАГО для автобусов, электробусов и троллейбусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (Приложение № 1 к Регламенту урегулирования страховых событий по договорам страхования ОСАГО, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору № МГТ 0236-21 от 07.09.2021) и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

А также Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате его аварийного повреждения 08.09.2022 на указанную дату аварийного повреждения составляет 156 608 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с размером заявленного ущерба, считая его завышенным, в связи с чем судом по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 273 177 руб.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его аварийного повреждения 08.09.2022 экспертом не производился в соответствии с п. 8.3, п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы он не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку перед ним ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Единая методика применяется при определении восстановительного ремонта по договорам ОСАГО. Кроме того, из имеющейся в материалах дела калькуляции не понятно из каких источников определялась стоимость заменяемых запчастей и материалов. В его заключении наименование каждой детали имеет ссылку на номер в каталоге, ее стоимость. Корректировка стоимости деталей с учетом разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости была проведена в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его аварийного повреждений 08.09.2022 им не производился с учетом требований п. 8.3 и п. 8.4 Методических рекомендаций, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, исследуемое транспортное средство 18.05.2022 уже участвовало в ДТП, имело повреждения в передней части и подвергалось восстановительному ремонту, при этом согласно Методическим рекомендациям, утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, при этом не имеет значения получило ли транспортное средство аварийные повреждения в одну и ту же часть либо эти повреждения при каждом ДТП имели место быть в разных частях транспортного средства. 

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, определенная по рыночным ценам, не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Председательствующий Е.В. Кострикина