Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, г/н № ***. 30.03.2019г., около 14 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля OPEL ASTRA, г/н № ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля LADA-217030, г/н № ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA-217030, г/н № *** ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Поволжский страховой альянс». 01.04.2019г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего 29.04.2019г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 82900 руб. Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.05.2019г. № *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 93100 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта среднерыночных цен без учета износа составила 161241 руб. 20.05.2019г. названное выше заключение было представлено ФИО1 в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита. 31.05.2019г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4300 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 68141 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - 68141 рубль, расходы по проведению оценки ущерба – 6400 руб., за услуги представителя – 10000 руб., почтовые расходы 447,20 руб., возврат госпошлины – 2244 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

3-е лицо- ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, г/н № ***. 

Судом также установлено, что 30.03.2019г. около 14 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в г. Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA-217030, г/н № ***, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, стал выезжать на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю OPEL ASTRA, г/н № ***, принадлежащему истцу, и под его управлением, следовавшему по главной автодороге, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA H COSMO, г/н № ***, были причинены механические повреждения, чем собственнику данного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Поволжский страховой альянс». 

01.04.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению «Независимой автотехнической экспертизы» № *** от 07.04.2019г. стоимость восстановительного ущерба транспортного средства OPEL ASTRA, г/н № *** с учетом износа составляет 82900 руб.

29.04.2019г. ООО «Поволжский страховой альянс» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 82900 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией, ФИО1 было организовано проведение независимой оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО4 № *** от 17.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 137100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 93100 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен составляет – 161241 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -89335 руб. 

20.05.2019г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. 

31.05.2019г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4300 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.05.20109г., договором поручения об оказании юридических услуг № *** от 12.07.2015г., квитанцией по оплате услуг представителя от 12.07.2019г., претензией от 20.05.2019г., приходным кассовым ордером от 13.05.2019г. № ***, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, счетом от 07.05.2019г. № ***, уведомлениями о направлении телеграмм, экспертным заключением ИП ФИО4 № *** от 17.05.2019г., актом осмотра транспортного средства от 15.05.2019г. № ***, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ***, методикой определения физического износа, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2019г., приложением к постановлению, схемой места ДТП от 30.03.2019г., актом ООО «ПСА» от 31.05.2019г., платежным поручением от 31.05.2019г., извещением о ДТП, экспертным заключением № *** доп. от 29.05.2019г., актом ООО «ПСА» от 18.04.2019г., платежным поручением от 29.04.2019г. № ***, претензией ФИО1 от 20.05.2019г., экспертным заключением № *** от 07.04.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - 68141 рубль(161241-93100), поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что повлекло причинение ФИО1 материального ущерба, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 6400 рублей, почтовые расходы – 227,10 руб.(с учетом телеграмм, направленный в адрес ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 68141 рубль, расходы по оценке 6400 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 227,20 рублей, возврат госпошлины 2244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья