Дело ###

### 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 ноября 2018г. 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, неустойки в размере одного процента за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета ###количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО16, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО16, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###.

В установленном законом порядке ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако в страховой выплате ему было отказано. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку за период с 17.06.2018г. по 26.09.2018г. в сумме ###, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета ###количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов истцом получено не было. В заявление о страховой выплате истец указал номер телефона, по которому необходимо звонить по вопросам организации осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> Однако сообщений и звонков из ПАО СК «Росгосстрах» и Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ни истцу ФИО2 , ни представителям истца не поступали. Телеграмм от страховщика об организации осмотра поврежденного автомобиля также не приходило. В заявление об организации осмотра и страховой выплате истец просил страховые возмещение выдать ему наличными денежными средствами, так как банковских реквизитов для перечисления денежных средств он не имеет, подлинник паспорта обязался представить при их получении. 

Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения переднего бампера, фары левой, фары правой, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, стойки передней правой, правого наружного зеркала, переднего правого колеса, радиатора правого, рамки радиатора верхнего, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. В заявлении об организации осмотра и страховой выплате, которое было зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движение и предложил страховщику осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: 

<

...> Страховщик на осмотр не явился, не согласовал с истцом иную дату осмотра. Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, был произведен экспертом- техником ФИО5 в отсутствии представителя страховой компании. С учетом того, что в установленные сроки автомобиль истца страховой компанией осмотрен не был, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ заверенной надлежащим образом копией квитанции об оплате услуг эксперта, но выплата страхового возмещения произведена не была. 

Пояснил, что истцу направление на ремонт страховая компания не выдавала. 

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, морального вреда, штрафа. 

Представитель ответчика – ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал. 

В обосновании своих возражений суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости представить в страховую компанию копию паспорта получателя страхового возмещения и приложение к постановлению по делу об административном правонарушении. 

До настоящего времени данные требования истцом не выполнены. 

Пояснил, что представитель страховой компании на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, не направлялся, дата осмотра поврежденного автомобиля с истцом не согласовывалась.

ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», однако в согласованную со страховщиком дату истец на осмотр поврежденное транспортное средство не представил. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о том, что требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу. 

Истцом не представлены доказательства того, что поврежденное транспортное средство было нетранспортабельно. Место ДТП поврежденное транспортное средство покинуло самостоятельно. В заявление о выплате страхового возмещения, поданном во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах», истец указывает место нахождение автомобиля: 

<

...>, удаленно от места подачи заявления. 

Указанные истцом основания не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не являются уважительными и не должны приниматься судом, как доказательства предоставления транспортного средства на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о необходимости предоставления в страховую компанию заявления о страховой выплате от собственника поврежденного транспортного средства. 

Истцом не доказано право собственности на поврежденное транспортное средство. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО7, момент передачи продаваемого имущества условиями договора определен не был, что не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, предприняв меры для повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Полагал, что допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получения штрафных выплат за просрочку), а также злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). 

Пояснил, что необходимости назначения судебной автотехнической или трассологической экспертизы не имеется, но в связи со злоупотреблением права со стороны истца, в виде не предоставления полного комплекта документов и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, которое препятствовало надлежащему исполнению страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просил отказать. 

Пояснил, что истцу направление на ремонт страховая компания не выдавала. 

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере ### не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ об ОСАГО, прекращаются. 

Кроме того указал, что расходы за проведение экспертизы в сумме ### значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов до среднерыночной стоимости. 

Истец ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО16, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненными экспертом-техником ФИО5 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО16, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта ТС, надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи ТС, надлежащим образом заверенную копию страхового полиса серии ЕЕЕ ###, копию постановления об административном правонарушении, заверенную сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, копию постановления об административном правонарушении, заверенную сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, нотариально заверенную копию доверенности на представлении интересов, что подтверждается заявлением о страховой выплате, упаковочным листом-спецификацией, письмом курьерской компании ООО «ДХЛ-33» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31,32). Убедительных доказательств того, что ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении страховщику копии постановления об административном правонарушении признан судом несостоятельным. Из административного материала, направленного в адрес суда УМВД России по 

<

...> не усматривается, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> оформлялось приложение к постановлению об административном правонарушении. 

Довод представителя ответчика, изложенный в письме от 22.01.2018г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом паспорта получателя страхового возмещения, являлся неправомерным, поскольку страховое возмещение могло было быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах» наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Кроме того, в заявление об организации осмотра и страховой выплаты, истец указывает, просит ему выдать страховое возмещение наличными денежными средствами, подлинник паспорта обязуется предъявить при их получении. Сведения о направлении истцу писем, в которых ответчик приглашал бы истца явиться в кассу ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, суду не представлены.

Сведений о получении истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе истца от получения данного письма материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продление срока рассмотрения документов представитель истца в судебном заседании не подтвердил. 

Из материалов дела следует, к заявлению о страховой выплате истцом была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на представление его интересов следующими представителями: ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается доверенностью №### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО13, а также надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ### от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что нотариальная доверенность и свидетельство о регистрации по месту пребывания ### от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о паспортных данных и месте регистрации истца и уполномоченных доверителем лицах, истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанных выше документов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда, почтовым переводом). 

Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховую выплату всё равно не произвел, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал истцу, что подтверждается договором купли-продажи поверженного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подпись прежнего собственника (ФИО7) и настоящего собственника (ФИО2 ). 

Данные документы страховщику были предоставлены вместе с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец деньги получил и передал автомобиль покупателю, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, то есть при заключении договора сторонами произведена передача автомобиля (л.д.7). 

О передаче автомобиля также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем находился ФИО2 

На основании изложенного довод представителя ответчика, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заявления от собственника поврежденного транспортного средства, являлся неправомерным.

Сведений о получении истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе истца от получения данного письма материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. 

В силу "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено, в силу чего ссылка ответчика на то, что ФИО2 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, судом признается несостоятельной. Кроме того, само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет. 

Одновременно суд обращает внимание, что с момента приобретения автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не истек десятидневный срок для внесения изменений регистрационных сведений в органах ГИБДД, установленный Правилами регистрации транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушений данных Правил со стороны истца.

Принимая во внимание, что при подаче заявления страховщику был передан экземпляр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержащий подпись прежнего собственника (ФИО7) и настоящего собственника (ФИО2 ), страховщику было известно, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан, регистрация переход права собственности на транспортные средства законом не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 приобрел уже поврежденный автомобиль после вышеназванного ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не обладал полномочиями для обращения за страховой выплатой, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, признан судом несостоятельным. 

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания следует, что, автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения переднего бампера, фары левой, фары правой, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, стойки передней правой, правого наружного зеркала, переднего правого колеса, радиатора правого, рамки радиатора верхнего, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, что подтверждается Заключением эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ФИО5 Кроме того, в заявлении об организации осмотра и страховой выплате, поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом и предложил страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: 

<

...> Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя страховой компании в указанные истцом место, дату и время, телеграммы от страховщика об организации осмотра не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что письма и телеграммы об организации повторного осмотра транспортного средства страховая компания в адрес истца не направляла. 

В заявление о страховой выплате истцом был указан номер телефона, по которому страховщик имел возможность позвонить по вопросам организации осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> Однако сообщения от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца и представителей истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному страхователем ФИО2 заключению эксперта, нарушив права истца. 

Суд признает действия ответчика по возврату заявления о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему истцом документами, незаконными. 

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховом выплаты. Безотносительно к тому, могло ли транспортное средство истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не выполнил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял всех надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца, а истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис страхования виновника ДТП ФИО16 выдан после ДД.ММ.ГГГГ, на спорные отношения распространяется действие положений статьи 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика указал, что направление на ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 не выдавалось, поскольку последний не представил на смотр в страховую компанию поврежденный автомобиль, а также полный комплект документов. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.

Доводы истца о нетранспортабельности транспортного средства после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца был произведен экспертом- техником ФИО5, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, а также несогласование с истцом иной даты, места и время осмотра, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Проведение истцом осмотра своего автомобиля 24.01.2018г. не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу. 

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется. 

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона, отклоняется судом, как противоречащее содержанию экспертного заключения.

Из вышеуказанных заключений следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Сомнения представителя ответчика в компетентности эксперта, так и в выводах указанных в вышеуказанных заключениях, объективно ничем не подтверждены и носят субъективно- предположительный характер.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### К претензии истцом было приложено экспертные заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также полного комплекта документов. 

Представитель ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

В связи с этим, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### в пределах лимита страхового возмещения. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО16 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца.

При этом, суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов в сумме ### Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с 17.06.2018г. по 26.09.2018г., указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * 100 = ###). Истец просит взыскать неустойку в сумме ### 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 08.11.2018г. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### 

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено стразовое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, осмотр не организовал, в связи с чем, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###

Довод представителя ответчика о завышении расходов по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению экспертных заключений ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, данными исследованиями определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

Объём проведенных экспертиз подтверждается материалами дела, из которых следует, что специалистом даны ответы на поставленные вопросы, объём экспертных заключений составляет 11 листов.

Довод о завышении расходов по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению экспертных заключений в сумме ### не подтвержден допустимыми доказательствами и основан на предположениях, не имеющих правого значения.

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО5 связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данные заключения в подтверждение своих доводов.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., за период с 17.06.2018г. по 26.09.2018г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 08.11.2018г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>