№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

секретаря судебного заседания Шаповаловой Н.А.,

с участием представителей административного ответчика ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО1 и ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, УФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Юпитер» обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Однако, ходатайство не рассмотрено, постановление по итогам его рассмотрения не направлено. Право взыскателя, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки. Просил: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки (п.1); признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки (п.2); признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства (п.3); признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации (п.4); признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (п.5); признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ (п.6); признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа (п.7); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда (п.8); возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (п.9); обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (п.10).

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав мнения сторон, с учетом требований ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование пояснил, что выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме. На поступившее ходатайство от взыскателя ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве изначально находится исполнительное производство, принято и направлено взыскателю копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении частично заявления. Кроме того, дополнительно им направлены запросы о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, об оружии у должника ФИО6 После возбуждения исполнительного производства, о чем известно взыскателю, судебным приставом проведены ряд мероприятий на установление места жительства должника и объеме имущества. Однако, должник, имея регистрацию в Беловском районе, согласно полученной информации, фактически по месту регистрации не проживает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес>, с ФИО6 взысканы в пользу ООО «Юпитер» денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа поступил для исполнения в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно распечатке совершенных исполнительных действий: судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запросы: в ПФРФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в кредитные учреждения (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО ФК Банк Открытие, ОАО «Россельхозбанк», ОАО Сбербанк России», ОАО АБ «Россия», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязь банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк «Траст», Банк «ВТБ», Банк «ВТБ 24», Банк «Абсолют», АО «Райфайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк» и другие) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; к сотовым операторам связи (Билайн, ООО «МТС», ОАО «Мегафон») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем положительных результатов получено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам поступило ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Коммунаровского сельсовета 

<

адрес>, ФИО6 на территории сельсовета не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением частично удовлетворила требования, указанные в ходатайстве взыскателя и в тот же день направила ООО «Юпитер» его копию, что подтверждается списком корреспонденции.

Кроме того, взыскателю направлена копия сводки по исполнительному производству должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» направило административное исковое заявление в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца (п.5 просительной части искового заявления) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в виду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства возникновения у взыскателя ООО «Юпитер» каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого нарушения срока возбуждения исполнительного производства и количества выбранных исполнительных действий, в суд представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.2, 64, 64.1., 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", суд исходит из того, что выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав положения закона, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные сроки (п.1), а также, в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные сроки (п.2).

В судебном заседании нарушение сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его должностному лицу после регистрации (п.3, п.4) не установлено, оснований для удовлетворения в этой части административного искового заявления не имеется.

При вынесении решения, суд учитывает, что в соответствии с требованиями абз.2 п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адрес должника ФИО6, что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (п.6) не имеется.

Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой подразделения, возложении обязанностей произвести полный перечень исполнительных действий, принятия всех необходимых мер по исполнению решения суда, осуществления контроля за принятием надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (п.7, п.8, п.9).

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов, которым были бы нарушены права ООО «Юпитер», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, определенные Федеральным законом "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Юпитер».

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства в установленные сроки и не направления постановления о рассмотрении ходатайства в установленные сроки, о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, о признании нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного производства и не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей работы структурного подразделения, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, о возложении на начальника отдела обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко