Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 21 июля 2017 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей – в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Звенигородский городской суд мотивировав тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ФИО1 в его совершении. Также указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего он был необоснованно подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что причина распития спиртных напитков рядом с автомобилем, была связана с тем, что первоначально его остановили за нарушение ПДД, выразившееся в отсутствии действующего страхового полиса, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При этом сотрудники ДПС сообщили ему, что он отстранен от управления транспортным средством, после чего он решил выпить, так как он считал, что не может выступать в качестве субъекта правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как водителем транспортного средства на момент составления административного материла по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являлся. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в Дата обезличена у 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер 

<

***>. У него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства вытекают из материалов дела: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от Дата обезличена; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; чека с данными освидетельствования – 1,065 мг/л; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с данными освидетельствования 1,065 мг/л; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от Дата обезличена акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата обезличена, в котором установлено состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»; письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3; протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от Дата обезличена; копии свидетельства о поверке прибора, посредством которого проводилось освидетельствование ФИО1; акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от Дата обезличенаг. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование было несогласие с результатами измерений алкотестера на месте.

Довод ФИО1 относительно причины распития спиртных напитков рядом с автомобилем, которая по его утверждению была связана с его привлечением по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которое он был отстранен от управления транспортным средством, суд не может признать в качестве достоверного в связи с тем, что применение в качестве меры обеспечения производства по делу отстранения водителя от управления транспортным средством, по вышеприведенной статье не предусмотрено.

Сведений о фактическом отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при указанных им обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившийся в отсутствии понятых суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела непосредственное участие последних в ходе фиксации процессуальных действий, нашло отражение в составленных процессуальных документах.

Равным образом суд оценивает пояснения ФИО1 касаемо нахождения с ним в процессе составления протоколов, свидетеля ФИО4, о котором ФИО1 в соответствующих протоколах не упоминал.

На основе анализа представленных доказательств, нахожу приведенные доводы лица привлекаемого к административной ответственности недостоверными, данными с целью ухода от административной ответственности. 

Таким образом, отклонение мировым судьей заявленных ФИО1 ходатайств, с учетом сокращенного срока привлечения к административной ответственности, было процессуально обоснованно.

Иные доводы ФИО1, в частности указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении места составления – 

<

адрес> в то время как в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес – 

<

адрес> по его мнению подтверждает довод о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными. 

Согласно показаниям инспектора ФИО5, данных им в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, указанные несоответствия объясняются тем обстоятельством, что на месте первоначальной остановки транспортного средства отсутствовали понятые. Данное обстоятельство обусловило необходимость отъехать с места остановки на участок дороги с более интенсивным движением, для привлечения лиц в качестве понятых. 

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к мнению о законности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев