№ 5-40/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киржач «19» апреля 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова,

с участием: 

ФИО2,

представителей: ФИО3, ФИО4,

потерпевшей: ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, **** работающего, инвалидности не имеющего, *** в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении *** малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в здании администрации муниципального образования Кипревское сельское поселение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно: находясь в указанном общественном месте, выразился грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО10

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. На заседании Совета народных депутатов в помещении Администрации *** поселения произошел конфликт с ФИО10 из-за некорректного высказывания в его адрес и обращения с ее стороны к нему на «ты». 

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшей ФИО10, свидетелей по ходатайству сторон, исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения им мелкого хулиганства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлениями и объяснениями ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ФИО2 на заседании Совета народных депутатов нецензурно выражался в адрес ФИО10

- объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ФИО2 на заседании Совета в общественном месте вел себя вызывающе, высказывал оскорбления в адрес ФИО10, ему делались замечания, на которые он не реагировал.

Указанные показания в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО10, ФИО11, которые настаивали на том, что ФИО2 в присутствии депутатов на заседании Совета высказался в адрес ФИО10 нецензурной бранью.

Суд при принятии решения основывается на показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 в присутствии посторонних в общественном месте высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Указанные показания подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО. Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что она помнит высказывания в адрес ФИО16 оскорблений в нецензурной форме, поведение на собрании ФИО2 было не корректным.

К доводам ФИО2 о том, что он общественный порядок не нарушал, грубой нецензурной бранью в адрес ФИО10 не выражался, судья относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд не может признать показания ФИО12 в судебном заседании достоверными в части того, что никаких нецензурных выражений ФИО2 не высказывал, поскольку она является подчиненной ФИО2, работая под его началом в доме культуры. 

Судья не может основываться на письменных объяснениях ФИО13 и ФИО14, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка представителей ФИО3 и ФИО4 на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, не состоятелен по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что находясь в общественном месте в помещении администрации сельского поселения в присутствии граждан (совета народных депутатов) ФИО2 высказался в адрес ФИО15 нецензурной бранью.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетелей, в том числе ФИО17, не имеется; обстоятельства, указанные ФИО2 и его представителями не свидетельствуют о наличии у потерпевшей и свидетеля причин для оговора.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение ФИО2 к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетелей. Из которых следует, что ФИО2 вел себя по отношении к присутствующим на собрании депутатам вызывающе, высказывал оскорбления, в заседании Совета вынуждены были сделать перерыв.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения. 

Высказывание ФИО2 в адрес ФИО10 нецензурной бранью на заседании Совета депутатов полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании на основании совокупности, исследованных доказательств, вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

При назначении ФИО2 наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, влияние наказание на его исправление, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области, (ОтдМВД России по Киржачскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, на счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, КПП 331601001, КБК 18811690050056000140, БИК 041708001, ОКТМО 17630101, УИН 18880333175212994794 назначение платежа: штраф ОтдМВД России по 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова

Постановление не вступило в законную силу