Дело № 22-623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшей Ф.А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еремеева С.Ю. в его защиту,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.М. в его защиту и потерпевшей Ф.А.Ю. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Еремеева С.Ю., потерпевшей Ф.А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, когда он в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием Ф.Ф., тайно похитил из карманов его штанов принадлежащий Ф.А.Ю. мобильный телефон марки «Nokia Lumia 620», стоимостью 6.000 рублей, с сим-картой, а также денежные средства, принадлежащие Ф.Ф. на общую сумму 3.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей и Ф.Ф. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснял, что телефон и деньги из одежды потерпевшего не похищал. Телефон взял под холодильником и не с корыстной целью, а с целью удаления фотографий. Деньги у потерпевшего не похищал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и требований ч.3 ст. 49 Конституции РФ, выводы суда основаны на показаниях свидетелей В.Р. и Г.И.А. имеющих существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были, а поэтому не могли быть положены в основу приговора. Других доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Л.Д.Ю., которому о хищении им телефона у потерпевшего стало известно со слов других лиц и который не видел, чтобы он обыскивал Ф.Ф., а также показаниям потерпевшей Ф.А.Ю. о том, что у потерпевшего не могло быть 3.000 рублей.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; что суд, огласив без согласия стороны защиты показания свидетелей Г.И.А. и Ч.В.В., не явившихся в судебное заседание, нарушил его право на защиту, поскольку он не мог допросить показывающих против него свидетелей и оспорить их показания, при этом очная ставка между ним и свидетелем Ч.В.В. не проводилась.

Ставит под сомнение подлинность аудиозаписи, представленной свидетелем ФИО2 и исследованной в судебном заседании, поскольку она была передана органу следствия свидетелем не лично и только спустя месяц после произошедшего. Судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписи для идентификации голосов и восстановления неразборчивых отрывков записи не проводилась. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст.73 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания потерпевших Ф.А.Ю. и Ф.А.Г., указывает, что ФИО1 не совершал преступления, за которое он осужден. Считает, что суд в нарушение положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не дал надлежащей оценки их показаниям об отсутствии события преступления и недоказанности корыстного умысла ФИО1, а также об отсутствии денег у Ф.Ф. и перечислении ему 500 рублей ФИО1. Обращает внимание, что деньги в сумме 3.000 рублей обнаружены не были

Цитируя показания свидетелей Л.Д.Ю., Б.А.А., Г.И.А., В.Р. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей В.Р. и Г.И.А., а также показания свидетелей Б.А.А. и Л.Д.Ю., которые не видели, чтобы осужденный обыскивал Ф.Ф.. Указывает, что деньги в сумме 3.000 рублей у Ф.Ф. видел только В.Р., показаниям которого суд не дал надлежащей оценки.

Считает недостаточными принятые судом меры по вызову в суд свидетелей Г.И.А. и В.Р., показания которых, в том числе данные ими в ходе очной ставки, были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что суд в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, равенства и состязательности сторон, без согласия стороны защиты, незаконно огласил показания свидетеля Ч.В.В., в результате было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку тот не смог задать вопросы свидетелю и опровергнуть его показания, очная ставка между ФИО1 и Ч.В.В. не проводилась. Считает, что показания свидетеля Ч.В.В. не подтверждают факт хищения мобильного телефона ФИО1 

Полагает необоснованным признание потерпевшим в части хищения денег отца Ф.Ф. - Ф.А.Г., который денег сыну не давал, от него денег не получал, общего бюджета с ним не имел.

Цитируя показания ФИО1, указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия он единственный из всех фигурантов дела давал последовательные показания, его показания не опровергнуты в ходе проведения очных ставок и экспертными заключениями.

Обращает внимание, что в ходе драки между Ф.Ф. и Л.Д.Ю., мобильный телефон «Нокиа Люмиа 620» получил повреждения, которые должны были отразиться на его техническом состоянии и стоимости, но судебная товароведческая экспертиза для установления его стоимости не проводилась. Также не проводилась судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, для идентификации голосов, возможности восстановления неразборчивых отрывков в аудиозаписях.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.А.Ю. считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 6, 15, 42, 44, 86, 87, 244, 389.18 УПК РФ, ст.2, 18, 45, 46, 52, 123 Конституции Российской Федерации, просит отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приводит сведения о движении дела после поступления его в суд, с указанием дат, в том числе судебных заседаний, и отмечает, что она не была извещена судом о дате, времени и месте проводимых судебных заседаний.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Г.И.А., В.Р. и Л.Д.Ю. не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку в показаниях Г.И.А. и В.Р. содержатся противоречия в части описываемых действий, времени и месте нахождения свидетелей во время инкриминируемых действий, а свидетелю Л.Д.Ю. о совершении хищения ФИО1 телефона у Ф.Ф. известно со слов других лиц, которые могли быть заинтересованы в его оговоре. 

Отмечает, что показания свидетелей Ч.В.В. и Г.И.А. были оглашены, а свидетели В.Р. и Л.Д.Ю. были допрошены в судебном заседании в ее отсутствие и без ее согласия, при этом она не была извещена о дате и времени судебных заседаний. Считает недостаточными принятые меры по вызову в суд свидетелей, которые постоянно проживают и работают в 

<

адрес>.

Обращает внимание, что осужденный добровольно выдал телефон и не распорядился им в корыстных целях по своему усмотрению. Считает необоснованными выводы суда об исправности телефона «Нокиа Люмиа 620», поскольку он не исследовался судом, экспертиза для определения его технического состояния не проводилась.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения у Ф.Ф. денег в сумме 3.000 рублей. Считает, что указанной денежной суммы у Ф.Ф. при себе не было, поскольку в то время он одалживал у ФИО1 500 рублей.

Полагает, что Ф.А.Г. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку на протяжении длительного времени он и Ф.Ф. проживали раздельно, совместного бюджета и имущества не имели, совместное хозяйство не вели, общались только по телефону и посредством сети Интернет. Обращает внимание, что с 2016 года Ф.Ф. постоянно проживал с ней, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, имеют совместного ребенка, который по ее мнению должен был быть признан потерпевшим по данному делу и в случае доказанности хищения 3.000 рублей у Ф.Ф. претендовать на возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комаров С.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.А.Ю. о том, что при отъезде Ф.Ф. в 

<

адрес> у него был телефон «Nokia Lumia», который она приобретала за 9.900 рублей, с сим-картой «Билайн», а также денежные средства в сумме 30.000 рублей, разными купюрами, в том числе по 5.000 рублей и по 1.000 рублей. Впоследствии узнала, что Ф.Ф. умер. В ходе следствия со слов Л.Д.Ю. ей стало известно, что телефон погибшего забрал ФИО1 Причиненный ущерб оценивает в 6.000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она проживает с маленьким ребёнком, получает пособие,

показаниями представителя потерпевшего Ф.Ф. - Ф.А.Г., из которых следует, что его сын Ф.Ф. умер 29 декабря 2017 года в больнице 

<

адрес>. От Ф.А.Ю. ему стало известно, что при поездке в 

<

адрес> у сына с собой были деньги;

показаниями свидетеля В.Р., который видел как 28 декабря 2017 года после драки между Ф.Ф. и Л.Д.Ю. осужденный обыскивал одежду лежащего на полу потерпевшего, достал из заднего кармана брюк мобильный телефон «Nokia Lumia» салатного цвета, который положил себе в карман, и деньги в сумме 3.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, одну из которых отдал ему. На следующий день свидетель узнал от Б.А.А., что ФИО1 пытался спрятать телефон потерпевшего под холодильником, но тот сказал, чтобы осужденный ничего не оставлял;

показаниями свидетеля Б.А.А., о том, что 27 декабря 2017 года к нему в 

<

адрес>.29 в 

<

адрес> приехал Ф.Ф. и остался у него ночевать. У Ф.Ф. был телефон «Nokia Lumia» салатного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером между Ф.Ф. и Л.Д.Ю. произошла драка, после чего свидетель видел телефон потерпевшего в руках у ФИО1, который пытался перевести с него деньги. Позже к нему в квартиру пришел участковый, а ФИО1 пытался спрятать телефон Ф.Ф. под холодильник, но он запретил оставлять чужие вещи в его квартире, тогда ФИО1 сбросил заводские настройки телефона, забрал его с собой и ушел из его квартиры;

показаниями свидетеля Л.Д.Ю., о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.Ф. в квартире Б.А.А. произошёл конфликт, переросший в драку, после которого от кого-то из находящихся в квартире свидетель узнал, что ФИО1 забрал у Ф.Ф. телефон «Нокия Люмия» и деньги;

показаниями свидетеля Г.И.А., который ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов был очевидцем драки между Л.Д.Ю. и Ф.Ф., после чего ФИО1 обыскивал Ф.Ф., достал из кармана его брюк мобильный телефон салатного цвета, который убрал в свой карман, и еще что-то, но что именно, свидетель он не разглядел. Со слов Б.А.А. ему известно, что ФИО1 пытался спрятать мобильный телефон Ф.Ф. под холодильником в его комнате; 

показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО1 по имени Карина сообщила ему, что у неё в квартире ФИО1 оставил мобильный телефон, и спросила, может ли он подкинуть данный телефон матери Л.Д.Ю., но свидетель отказался; 

протоколом осмотра упаковки из-под мобильного телефона «Nokia Lumia 620», кассового чека и товарной накладной, согласно которым стоимость телефона «Nokia-620» составляет 9.900 рублей, покупателем является - Ф.А.Ю., дата приобретения телефона 27 июня 2013 года;

протоколом осмотра информации, представленной ПАО «Теле2», согласно которой телефон «Nokia Lumia 620», принадлежащий Ф.А.Ю., использовался в инкриминируемый период в 

<

адрес>, 

протоколом выдачи ФИО1 мобильного телефона «Nokia Lumia 620» салатного цвета; 

протоколом осмотра данного телефона, которым установлены повреждения экрана в виде трещин, телефон работоспособен, с возможность его разблокирования, выхода в меню, использования имеющихся приложений;

протоколом осмотра информации, представленной ПАО «Теле2» и ПАО «Мегафон», согласно которой телефон «Nokia Lumia 620» использовался после инкриминируемых событий в течение семи месяцев с установлением в него различных сим-карт, в том числе зарегистрированной на имя ФИО1, и другими доказательствами, проверенными и исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильными являются и выводы суда первой инстанции о достоверности показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, о хищении телефона и денежных средств ФИО1, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Кроме того, указанные лица мотивов для оговора осужденного не имеют. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей о хищении телефона и денежных средств именно осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетели Л.Д.Ю. и Б.А.А. не видели факт хищения имущества потерпевшего, а знают об этом со слов непосредственных очевидцев, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива, о завладении телефоном потерпевшего с целью удаления фотографий были проверены судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами, из которых следует, что после завладения телефоном потерпевшего ФИО1 пользовался им длительное время, использовал свою сим-карту, осуществлял входящие и исходящие соединения, пользовался интернетом, неоднократно перемещал телефон из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, что следует из предоставленной сотовыми операторами информации, т.е. распоряжался им как своим собственным.

Доводы апелляционных жалоб о неисправности телефона после драки противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б.А.А., в присутствии которого осужденный сбрасывал настройки телефона, сведениями сотовых операторов об осуществлении с данного телефона входящих и исходящих вызовов, отправке и принятии СМС-сообщений, протоколом осмотра телефона, которым зафиксировано его исправное состояние. 

Предположения потерпевшей Ф.А.Ю. об отсутствии у потерпевшего в инкриминируемый период денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, из которых следует, что при отъезде потерпевшего в 

<

адрес> у потерпевшего была значительная сумма денег, что Ф.А.Ю. не знала достоверно о наличии (отсутствии) у потерпевшего денежных средств непосредственно в инкриминируемый период, в то время как свидетель В.Р. непосредственно видел, как осужденный достал из кармана потерпевшего 3.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. Свидетель Г.И.А. также непосредственно видел, что ФИО1 вытащил из кармана потерпевшего не только деньги, но и еще что-то. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у потерпевшего 3.000 рублей и хищении их осужденным являются правильными.

Представленная свидетелем В.Р. аудиозапись относится к обстоятельствам причинения потерпевшему повреждений и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества. Не влияет на данные выводы суда и необнаружение похищенных денег, учитывая, что ФИО1 был задержан спустя значительное время после происшедшего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления, о невиновности осужденного и недоказанности его вины являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконном оглашении показаний свидетелей Г.И.А. и Ч.В.В., данных ими в ходе предварительного расследования являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, если в результате принятых мер установить его местонахождение не представилось возможным. Как видно из материалов дела в течение 8 месяцев обеспечить явку данных свидетелей в суд не представилось возможным, в том числе и путем осуществления приводов. Со слов соседей, данные лица не проживают по указанным адресам и появляются очень редко. Установить их фактическое местонахождение не представилось возможным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей Г.И.А. и Ч.В.В. является законным и обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит нарушения ч.2.1 ст.281 УПК РФ по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования очная ставка между свидетелем Г.И.А. и ФИО1 была проведена. Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 была предоставлена возможность, ознакомившись с участием защитников с протоколами допросов свидетелей, сформулировать свои вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний указанных лиц либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, однако сторона защиты этим своим правом не воспользовалась, ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей не заявляла. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб в этой части.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы потерпевшей Ф.А.Ю. о нарушении судом первой инстанции ее права на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, уголовное дело поступило в суд 29 марта 2019 года, однако до 21 августа 2019 года судебные заседания откладывались на подготовительной стадии, доказательства не исследовались. Таким образом нарушений прав потерпевшей в данный период не допущено. Обо всех судебных заседаниях, назначенных с 21 августа 2019 года и далее, потерпевшая была надлежащим образом уведомлена, что Ф.А.Ю. подтвердила в суде апелляционной инстанции, однако под разными предлогами от явки уклонялась, ходатайствуя об отложении судебных заседаний. По ее ходатайствам судебные заседания неоднократно откладывались. В судебном заседании 06 сентября 2019 года потерпевшая была допрошена, после чего вновь не являлась в суд до 10 декабря 2019 года, когда с участием потерпевшей было продолжено исследование доказательств обвинения и проведены судебные прения. Таким образом, судом первой инстанции право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве было обеспечено, однако она от реализации такого своего права отказалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав потерпевшей на участие в судебном разбирательстве.

Не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции и при признании представителем потерпевшего Ф.Ф. его отца Ф.А.Г. по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвинялся в хищении денежных средств у Ф.Ф., принадлежащих последнему и находящихся в его одежде. Поскольку Ф.Ф. умер, его представителем в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ обоснованно был признан его отец. При этом потерпевшая Ф.А.Ю., обладая комплексом предусмотренных ст.42 УПК РФ полномочий, каких-либо ходатайств о признании потерпевшим малолетнего сына погибшего не заявляла, на возмещение ущерба от имени малолетнего не претендовала. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, смягчающие наказание обстоятельства – розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные за заглаживание вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Оснований полагать назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, а равно оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.М. и потерпевшей Ф.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: