Дело №

УИД: 89RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025г. 

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО3 Шихбуба оглы - адвоката ФИО10, представившего суду удостоверение № от 22.09.2014г. и ордер №, а также доверенность 

<

адрес>6 от 25.04.2024г.,

представителя третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Шихбуба оглы к ФИО2, ФИО1, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, оплату оценочных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО1, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «СОГАЗ» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 673рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000рублей, досудебную оценку ущерба в сумме 12 000рублей, государственной пошлины в размере 5 367рублей.

В обоснование требований указано, что 07.03.2024г., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia К5» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «НЕФАЗ 420 8-11-13», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, истцом предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, и владельцу транспортного средства - ФИО1

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия истца с участием своего представителя ФИО10

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО10 в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере установленном заключении экспертизы и судебные расходы.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в назначенное время на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные по указанному в иске адресу о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по указанному в иске адресу о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО10 признала законными и обоснованными, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.169 ГПК РФ судом мне установлено.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория»», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024г., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia К5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и грузового автомобиля марки «НЕФАЗ 420 8-11-13», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором (ДПС) взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Kia К5» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Данное постановление, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Kia К5» государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся истец ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, а кроме того, риск повреждения транспортного средства был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО № (7-2)А-97129466 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхования 400 000рублей, заключенному с АО «ГСК «Югория».

ФИО3, по соглашению со страховой компанией, в рамках полиса КАСКО, была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 160 800рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «НЕФАЗ 420 8-11-13», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, который не принял мер к страхованию транспортного средства и предоставил в пользование автомобиль водителю ФИО2 без полиса ОСАГО, договора/доверенности.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, как следствие, не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора ОСАГО с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения собственника, не представлено.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, владеющим автомобилем марки «НЕФАЗ 420 8-11-13» государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях.

Таким образом, установив, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, проведенное экспертом Оценочной компании, «АКцент» ФИО8 № от 01.05.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia К5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет - 324 263рублей, утрата товарной стоимости составила 53 210рублей.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда также не имеется, поскольку оно содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования; исследование экспертизы согласуется с материалами дела, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

С учетом указанного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 216 673рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом утраты его товарной стоимости, и выплаченным истцу ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО = ((324 263 + 53 210) – 160 800), поскольку такое возмещение отвечает принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 5 367рублей, оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 12 000рублей.

Расходы на досудебную оценку ущерба в силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2024г. ФИО3 заключил с адвокатом ФИО10 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость юридических услуг составила 35 000рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 269040 рублей = (216673 +35000+12000+5367).

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Шихбуба оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 19.02.1997года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3 Шихбуба оглы, 17.06.1973года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанская ССР, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 629801, 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 216 673рублей, государственную пошлину в размере 5 367рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000рублей, расходы на представителя в размере 35 000рублей, всего 269 040 (двести шестьдесят девять тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Шихбуба оглы к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате