№ 1-117/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 29 июля 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката НежИ. И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов ФИО1, находясь около магазина «На Казанке», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, стал резкими движениями дергать входную дверь указанного магазина, в результате чего повредил запорное устройство данной двери и незаконно проник в коридор магазина. После чего ФИО1 подошел к внутренней входной двери с намерением открыть ее и проникнуть в торговый зал, откуда совершить хищение находящихся в кассе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, покинув место преступления, поскольку побоялся быть задержанным лицами, находившимися в приближающемся к магазину автомобиле. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, захотел выпить спиртного, но так как денег у него не было, он решил украсть деньги из кассы магазина «На Казанке», расположенного по 

<

адрес>. Он часто был в данном магазине, в связи с чем знал, что у магазина неплохая проходимость, а значит в кассе должны быть денежные средства, к тому же знал, что и как в магазине расположено. Примерно в 22-00 часа, когда на улице стало темно, он пришел к магазину, который на этот момент был уже закрыт, осмотрелся и убедился, что рядом никого нет, что свет в соседних домах не горит, а значит люди, проживающие рядом с магазином, спят, и тем самым никто не увидит, как он совершает преступление и не сообщат в полицию. Он часто посещал данный магазин, в связи с чем ему было известно, что магазин закрывается на две пластиковые двери, а также оснащен сигнализацией. Он решил, что сможет быстро открыть две двери и забрать все деньги из кассы. Выбивать стекло он не стал, так как боялся, что это привлечет внимание соседей. Он схватил ручку внешней двери и стал резко дергать ее на себя, тем самым рассчитывая вырвать запорное устройство самой двери. После третей попытки ригель замка вылетел, и внешняя дверь открылась. Он прошел в коридор и подошел ко второй пластиковой двери. Он только хотел попытаться открыть вторую дверь, но услышал звук автомобиля и отблески света фар. Он подумал, что это автомобиль сотрудников полиции, которые прибыли из-за срабатывания сигнализации, в связи с чем, не желая быть застигнутым на месте преступления и, как следствие, привлеченным к уголовной ответственности, выбежал из магазина и побежал домой. Таким образом, он не успел ничего похитить из магазина. Если бы не проезжающий мимо автомобиль, он бы открыл вторую дверь магазина таким же способом и похитил бы все деньги из кассы. Свою вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ее в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 21-23, л.д. 91-92), где она показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в аренде имеется магазин «На Казанке», расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ей позвонил диспетчер ЧОП «Щит» и сообщил, что была совершена попытка проникновения в её магазин «На Казанке». Она позвонила продавцу ФИО6 и попросила проехать с сотрудниками ЧОП «Щит» к магазину и посмотреть, все ли там в порядке. Через некоторое время ФИО6 позвонила ей и сообщила, что на первой входной двери сломано запорное устройство, товароматериальные ценности похищены не были, а также не были похищены из кассы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае хищения указанной суммы денежных средств, причиненный ей ущерб не был бы для нее значительным. О том, что именно ФИО1 пытался похитить денежные средства из магазина «На Казанке» она узнала от сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 48-49), где она показала, что работает продавцом в магазине «На Казанке», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО11 О.И. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08-00 до 20-00 часов, после чего она закрыла магазин, а именно заперла две пластиковые двери, и поставила магазин на охрану. Она подождала пока сработает сигнализация, потом ушла. Охрану магазина осуществляет ЧОП «Щит». В 22-14 часа ей позвонила хозяйка магазина Потерпевший №1 и сказала, что из службы охраны ей сообщили, что в магазин пытались проникнуть. Потерпевший №1 попросила ее приехать к магазину. Когда она приехала к магазину, там уже находились два сотрудника охраны, которые пояснили, что приехали после того, как в магазине сработала сигнализация и обнаружили, что сломано запорное устройство на первой двери магазина. Они дождались приезда сотрудников полиции, с которыми проследовали к магазину и обнаружили, что действительно сломано запорное устройство на первой входной двери. Вторая дверь была закрыта. Пройдя внутрь магазина, она сразу стала проверять сохранность имущества, и сохранность денежных средств в кассе. Проверив всё, она поняла, что ничего похищено не было. Все товары стояли на своих местах, денежные средства в кассе магазина в сумме 9358 рублей также находились на месте. Она позвонила хозяйке магазина Потерпевший №1 и сообщила, что сломано запорное устройство на первой входной двери, кто-то пытался проникнуть в помещение магазина, но вторая дверь закрыта. Потерпевший №1 попросила её написать заявление в полицию о попытке проникновения в магазин. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-51), где он показал, что работает в ООО «ЧОП Щит» на должности охранника. В его обязанности входит: осмотр охраняемых объектов в случае срабатывания сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он в составе мобильной группы заступил на суточное дежурство. В 22-05 часа на пульт диспетчера поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «На Казанке» по адресу: 

<

адрес>. По указанию диспетчера он со своим напарником ФИО8 на автомобиле направились по указанному адресу. Прибыв к данному магазину примерно в 22-15 часа, они стали осматривать магазин и в ходе осмотра обнаружили, что входная дверь в магазин открыта, а рядом на земле лежит запорное устройство двери. Около магазина никого не было. Об этом было сообщено диспетчеру, после чего они стали ожидать приезда сотрудников полиции и представителя данного магазина. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 52-53), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, где он показал, что работает в ООО «ЧОП Щит» на должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часа, в связи со срабатыванием тревожной сигнализации в магазине «На Казанке» по адресу: 

<

адрес>, он с напарником направился туда. Прибыв на место, обнаружили, что входная дверь в магазин открыта, запорное устройство двери сломано, около магазина никого не было. Сообщив об этом диспетчеру, они стали ожидать приезда сотрудников полиции и представителя магазина. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от оператора ЧОП «Щит» ФИО10 о том, что в магазине «На Казанке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала тревожная сигнализация, а по прибытию на указанный адрес была обнаружена вскрытой первая входная дверь в магазин (т. 1 л.д. 3),

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пыталось проникнуть в магазин «На Казанке», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения запорного устройства на входной двери магазина, и совершить хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО11 О.И. (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения покушения на хищение товароматериальных ценностей и денежных средств, а также изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 8-15),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-05 часа пытался совершить хищение денежных средств из магазина «На Казанке», расположенного по 

<

адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 65),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ год и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту покушения на хищение денежных средств из магазина «На Казанке», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-85).

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Как видно из материалов дела, приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, инкриминируемое преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. При этом суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание отбытое ФИО1 по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева