Судья Бессараб Т.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф частично оплачен в сумме 

<

данные изъяты> неоплаченная часть штрафа составляет 

<

данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.226, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года; 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО 3 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 3 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику, осуществлявшему защиту по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 15 801 рубль 60 копеек.

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> и в 

<

адрес> соответственно, в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что не представлено достаточных доказательств его виновности, обвинение основано на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Доказательства его невиновности судом необоснованно отвергнуты. 

Так, обращает внимание, что на всем протяжении уголовного судопроизводства по делу он никогда не пояснял, что вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, напротив, отмечал, что лишь принял предложение в мессенджере о подработке и выполнял работу курьера. У него не вызвало сомнений данное предложение, поскольку пользователь был с именем «

<

данные изъяты> требовалась фотография паспорта с регистрацией, личная фотография со своим паспортом, а также при исполнении заказа сделать запись со своим лицом на фоне дома.

Показания свидетелей не опровергают его доводов о невиновности, поскольку ему не говорили, для кого предназначены денежные средства. Впоследствии у него все же возникли сомнения в исполняемой им функции, но их он решил прояснить с работодателем позже, после выполнения работы.

При этом суд оставил без внимания, что ФИО 4, фактически являвшийся таким же курьером, получил лишь статус свидетеля.

Настаивает, что содержание переписки по первому преступлению, а также его поведение (непринятие мер к сокрытию лица) свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество и преступного сговора на его совершение. 

Считает, что суд вошел в противоречие со своими собственными выводами о его виновности, поскольку при этом учел его деятельное участие в помощи следствию по раскрытию преступления, которое фактически совершено неустановленными лицами.

Суд не учел при назначении наказания, что его личность не представляет общественной опасности, а в его действиях отсутствует состав преступлений.

Полагает, в целом оценка судом доказательств носила односторонний обвинительный характер. 

Ссылаясь на суждение о собственной имущественной несостоятельности, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление зашиты по назначению, просил их возместить за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО 9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор ФИО 2 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С доводами осужденного о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются положенными в основу приговора по первому преступлению:

- показаниями потерпевшей ФИО 5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что ее дочь ФИО 6 совершила ДТП, и чтобы не возбуждать в отношении нее дело, нужно заплатить 500 000 рублей. Она поверила, но пояснила, что у нее есть только 100 000 рублей, и неизвестный мужчина сказал, что их нужно передать. Затем тот передал трубку якобы ее дочери, где был слышен плач и женский голос, дочь попросила передать деньги. Далее мужчина сказал, что к ним придут за деньгами. Впоследствии к их дому подъехала белая машина, ее муж ФИО 7 вышел на улицу, а она осталась дома. Супруг предложил поехать до зятя, чтобы все точно выяснить, и тогда указанная машина уехала;

- показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что при указанных обстоятельствах около 2-3 часов с его супругой по телефону разговаривал неизвестный мужчина, сказал, что нужны денежные средства за невозбуждение уголовного дела в отношении их дочери ФИО 6, совершившей ДТП. Просили 500 000 рублей, но его супруга положила в полотенце денежные средства в размере 100 000 рублей, за которыми должен был приехать курьер. Когда он увидел на улице остановившийся автомобиль, он подошел к парню, который должен был забрать деньги, и сказал, что сначала хочет доехать до зятя, чтобы разобраться в этой ситуации. После этого парень сразу уехал, денежные средства они не передали;

- показаниями свидетеля ФИО 6, указавшей сведения, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО 5, которые ей стали известны от потерпевшей, и пояснившей, что в действительности при указанных обстоятельствах в ДТП не попадала, матери об этом не сообщала;

по второму преступлению:

- показаниями потерпевшего ФИО 3 о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что его дочь попала в аварию, и требуется 100 000 рублей, за которыми приедет машина. Из подъехавшей машины вышел молодой человек в маске, забрал деньги и уехал. В судебном заседании он уверенно узнал подсудимого, как указанного парня, которому он отдал деньги; 

а также по первому и второму преступлениям показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым он подрабатывает в такси, ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 по поступившей заявке он свозил ФИО1 в 

<

адрес>, там он из машины не выходил, сказал, что должны выйти, но так никто и не вышел, и они поехали обратно, осужденный с ним рассчитался. ФИО1 был в маске, возможно свитере, натянутом на лицо. После того, как они приехали в 

<

адрес>, ФИО1 попросил отвезти его до дома по 

<

адрес>, где из дома вышел пожилой мужчина, и они передали что-то друг другу. 

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу приговора, в том числе, протоколами осмотра выписки ПАО «Ростелеком» о звонках потерпевшим ФИО 5, ФИО 8, протоколом осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего осужденному ФИО1, в ходе которого зафиксировано содержание переписки осужденного с неустановленным лицом в приложении «Телеграм», свидетельствующая о достигнутой ими договоренности по поводу роли каждого из них при совершении указанных преступлений, неустановленное лицо предоставляет осужденному адреса потерпевших, дает указание осужденному представиться потерпевшим иными анкетными данными, которые называет, после чего забрать денежные средства, при этом осужденный впоследствии отчитывался о результатах совершенных им действий, получал указание положить денежные средства банковский счет, что впоследствии и сделал, после чего перевел денежные средства (за исключением собственного вознаграждения) неустановленному лицу, что подтверждается протоколом осмотра выписки по банковскому счету осужденного в мобильном приложении банка.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обосновано признал их достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, обоснованно отвергнув доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений, об отсутствии у него умысла на их совершение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по преступлению № по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, основаны на совокупности доказательств и законе, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его оправдания не имеется.

В судебном заседании были надлежащим образом исследованы все показания осужденного ФИО1, и которые были обосновано отвергнуты в той части, в которой они противоречат последовательным, логичным и согласующимся друг с другом и материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на мошенничество, утверждения, что он выполнял свою работу курьера и о происхождении денежных средств ему было неизвестно, суд первой инстанции должным образом проверил и справедливо расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих осужденного, подробно приведенных в приговоре, в том числе содержанием переписки между осужденным и неустановленным лицом, из которой усматривается, что осужденный ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, представляясь незнакомым пожилым потерпевшим чужими анкетными данными, после чего забирал у них переданные денежные средства, осознавал, что в отношении потерпевших совершаются противоправные действия, однако действовал осознанно, целенаправленно во исполнение совместного преступного умысла, то есть умышленно.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что оценка судом доказательств носила односторонний обвинительный характер, в материалах уголовного дела не содержится. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не соответствует позиции стороны защиты, о таковом не свидетельствует.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлено.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суду не представлено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст.14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного об оценке действий свидетеля ФИО 4 при рассматриваемых событиях, как противоправных, выходят за пределы судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, и не могут повлиять на оценку действий осужденного.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях участников процесса в суде апелляционной инстанции не приведено. Собственное толкование осужденным имеющихся по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденного ФИО1 повлиять не может, а также не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора суда по доводам жалобы.

При назначении ФИО1 наказания судом надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной по второму преступлению, признание вины и раскаяние, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в части своих действий и действий других лиц, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки суждению апелляционной жалобы осужденного, признание судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в совершении описанных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, с учетом личности осужденного, ранее судимого, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 96 УК РФ, при этом обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в том числе по совокупности с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом, иной вид, размер наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.ч.1,4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С доводами осужденного ФИО1 о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек по делу нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, не имеет иждивенцев, поэтому не лишен возможности получения дохода. Отсутствие в настоящее время у осужденного дохода, достаточного для уплаты процессуальных издержек, основанием для освобождения от их возмещения не является, поскольку в будущем, с учетом данных о личности осужденного, его материальное положение может измениться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Копия верна:

Судья