Дело № 4а-714/2017 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу защитника Жарова А.Е. – ФИО5 (доверенность) на постановление мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года Жаров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В порядке ст.ст.30.7-ст.30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года не было обжаловано. 

В надзорной жалобе защитник Жарова А.Е. – ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств. Так согласно протокола об административном правонарушении Жаров А.Е. выразил несогласие в результатом проведения освидетельствования, тогда как в акте освидетельствования зафиксировано, что не согласен. В связи с его несогласием о нахождении его в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, ему в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.27.12 КоАП РФ необходимо было выдать направление на медицинское освидетельствование с составлением и вручением соответствующего протокола. Однако этого сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017г. в 20 часов 50 минут Жаров А.Е. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Жарова А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской N 902734); письменными объяснениями понятых, письменными объяснениями Жарова А.Е. и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жарова А.Е. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жарова А.Е. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жаров А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

В связи с чем, в отношении Жарова А.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,271 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K, прошедшего поверку 14.10.2016г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жарова А.Е.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Жаров А.Е. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жаров А.Е. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,271 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Жаров А.Е. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента выражения согласия с результатами освидетельствования, зафиксированного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с вышеназванными Правилами водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено положения п.10 Правил освидетельствования, которые обязывают направить на медицинское освидетельствование лицо, которое выразило свое несогласие с результатами освидетельствования. 

Необходимо отметить, что в случае несогласия с показаниями технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Жаров А.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Таким образом, действия Жарова А.Е. были обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Жаровым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вид и размер наказания Жарова А.Е. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Жарова А.Е. – ФИО3 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв