Дело № 1-26/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь

20 января 2026 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - ФИО39

с участием

государственного обвинителя - Коноваловой Е.М.,

защитника - адвоката Калугиной Н.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 14 часов 13 минут, находясь в подъезде № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием проживающих в этой квартире лиц, обнаружил на полке шкафа в коридоре денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также на полке шкафа в жилой комнате - денежные средства в сумме 200 рублей, которыми завладел.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 10 200 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил рядом с указанным зданием на парапете, обустроенном в виде лавочки, оставленный без присмотра мобильный телефон.

Далее, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел указанным мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели №», стоимостью 8 000 рублей, с полимерным чехлом и сим-картой оператора связи, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, фактические обстоятельства, при которых похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также размер причиненного им ущерба не оспаривал. Поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний в суде отказался.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 34 минут, с поверхности деревянной скамейки вблизи ночного клуба «

<

данные изъяты>», путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон в чехле черного цвета (

<

данные изъяты>).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он ушел из квартиры. Примерно в 17-00 часов ему по средствам мобильной связи супруга сообщила о том, что в их квартиру кто-то проник, так как в доме беспорядок, вещи разбросаны. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда он приехал домой, то обнаружил, что из деревянного шкафа, который стоит в коридоре пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые были между вещами. В спальне в шкафу пропали денежные средства в сумме 200 рублей одной купюрой. Учитывая его доход, материальный ущерб на сумму 10 200 рублей для него незначительный (

<

данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, соседки потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, к ней постучали, открыв двери, она увидела перед собой ранее незнакомого мужчину, который искал какого-то ФИО47. Спустя 15 минут, она вышла из квартиры и вновь увидела этого мужчину, тот поднимался на этаж выше (

<

данные изъяты>).

Кроме того, по факту кражи имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 10 минут по 14 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его жилище и тайно похитило денежные средства (л.д. 24);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в подъезде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место преступления, помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, кроме приведенных выше показаний ФИО1 (

<

данные изъяты>), протокола проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, возле ночного клуба «

<

данные изъяты>» он на скамейке увидел оставленный без присмотра мобильный телефон, который украл и забрал себе в пользование (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в пользовании мобильный телефон марки «№ № imei: №, № в корпусе зеленого цвета за 21 390 рублей. Данный мобильный телефон она купила для того, чтобы им пользовался ее несовершеннолетний сын Свидетель №3 Мобильный телефон она укомплектовала сим-картой мобильного оператора «Миранда» с абонентским номером № №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, а также силиконовым чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает данный мобильный телефон в 8 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил о том, что оставил на парапете у ночного клуба «

<

данные изъяты>» мобильный телефон. Ущерб, причиненный в результате кражи принадлежащего ей имущества составляет 8 000 рублей, который, с учетом ее дохода, не является для нее значительным (

<

данные изъяты>).

Кроме того, по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок у здания кафе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со скамейки, обустроенной на парапете, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи ночного клуба «

<

данные изъяты>» изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен факт совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительны мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляются 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что соответствует диагнозам 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при установленных в приговоре обстоятельствах, не оспаривал.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище, признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2

По факту хищения имущества Потерпевший №2, признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по каждому факту кражи согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом позиции потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований для признания причиненного ущерба значительным, суд не усматривает.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд учитывает обстоятельства их совершения, наступившие последствия и причиненный ими ущерб. По факту кражи имущества Потерпевший №1 причиненный ущерб возмещен. По факту кражи имущества Потерпевший №2 мобильный телефон был изъят у подсудимого и возвращен законному владельцу.

ФИО1 ранее не судим, состоит в фактически брачных отношениях с Сейман , с которой имеет троих несовершеннолетних детей, согласно характеристики из 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние не повлияло на действия подсудимого.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ФИО1 за совершение тяжкого корыстного преступления более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, его семьи и его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за совершенное тяжкое преступления суд не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, суд также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Назначив виновному ФИО1 за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы и за совершение преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное путем частичного сложения назначенных наказаний, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60, 62, 69 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд также приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого корыстного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокату ФИО34. на предварительном следствии, в сумме 1 848 рублей, адвокату ФИО33. на предварительном следствии, в сумме 11 088 рублей, и в суде, в сумме 5 583 рублей, а всего на общую сумму 16 671 рублей, взыскать с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО62 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на общую сумму 16 671 рублей взыскать с ФИО1 ФИО63 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», №:№, № в корпусе зеленого цвета, чехол черного цвета, - оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья