Дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

с участием прокурора: Воложаниновой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования и проживания жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР

<

*****>

Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

*****> свидетельству о праве на наследство по закону после смерти брата истца ФИО5 Данная квартира принадлежала брату истца ФИО5 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с ГПО «Воткинский завод» 12.12.1992. Ответчик - бывшая жена брата истца. В настоящее время в квартире ответчик зарегистрирована, но не проживает. В 1998 году выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и более уже в данное жилое помещение не возвращалась. При этом препятствий в пользовании указанной квартиры ответчику никто не чинил. Квартплату и коммунальные платежи ответчик не осуществляла, куда выехала, не сообщила. Ссылаясь на ст.ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2019 и право собственности на квартиру зарегистрировано 05.03.2019.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 с 09.02.1995 и по настоящее время, более никто зарегистрированным в спорной квартире не значится. 

Истец вступил в наследство после смерти родного брата ФИО5 Фамилия истца и брата разные, поскольку разные отцы, а мама одна.

Ответчик была супругой брата ФИО6, брак зарегистрировали примерно в 1993 году. 13.08.2001 года брак расторгнут на основании приговора Воткинского городского суда от 05.08.2000 года. Ответчик инициировала расторжение брака с ФИО6, когда последний отбывал наказание в местах лишения свободы. В 1998 году, когда ФИО6 был арестован, ответчик выехала для постоянного места жительства в Турцию и в 2001 году приехала в г.Воткинск оформить расторжение брака. После освобождении из мест лишения свободы ФИО6 в 2005 году, последний сообщил, что ответчик уехала в Турцию, где вышла замуж за турка. В последний раз ответчик приезжала в г.Воткинск в 2008 году, чтобы получить сыну паспорт гражданина России. Более в г.Воткинске ответчик не появлялась.

Когда брата истца арестовали, примерно в сентябре 1998 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, оставив сына, при этом никто ответчика из спорной квартиры не выгонял. С сентября 1998 года, в том числе с 05.03.2019 и по настоящее время, ответчик не заявляла о своих правах на спорную квартир, не пыталась вселиться. Никакого соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, чем нарушает права истца как собственника. В настоящее время имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Считает, что с сентября 1998 года ответчик утратила право пользования и проживания спорной квартирой. Спорная квартира необходима истцу для личного пользования.

Ответчик членом семьи истца не являлась и не является в настоящее время.

Просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются справка и докладная записка секретаря судебного заседания, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель ФИО1 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что истец является супругом. Брак зарегистрирован с 20.09.1975, отношения хорошие. ФИО6 бывшая супруга брата истца. Личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает.

Ответчик злоупотребляла спиртными напитками, когда проживала с братом истца и со свекровкой в спорной квартире. Свидетелю известно, что брат истца и ответчик отбывали наказание в местах лишения свободы.

Брат истца умер 11.08.2018, после смерти брата истец вступил в наследство.

Примерно с сентября 1998 года, когда брат истца был помещен в места лишения свободы, ответчик оставила ребенка свекрови, а сама выехала из спорной квартиры. Примерно в 2000 году узнали, что ответчик выехала проживать в Турцию. Ответчик выехала за спорной квартиры добровольно, никто не выгонял. Примерно в 2001 или в 2002 году ответчик забрала сына и уехала.

С сентября 1998 года как выехала ответчик из спорной квартиры, последняя не заявляла о своих правах на спорную квартиру, не пыталась вселиться. Ответчик приезжала в 2000-х годах для получения ребенку паспорта России и обещала сняться с регистрационного учета, однако не снялась с регистрационного учета.

Свидетель ФИО4 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что являлась соседкой семьи Г-вых, в том числе ответчика и проживала на одной лестничной площадке, в квартире 

<

*****>.

Истец являлся сыном соседки ФИО6, а ФИО5 брат истца. Ответчик являлась супругой ФИО9. ФИО9 в августе 

<

дата>, ответчик проживает в Турции, о чем известно со слов дочери свидетеля, которая переписывается с ответчиком посредством Интернет сети.

Примерно в сентябре 1998 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и обещала вернуться, при этом оставила сына маме истца. Примерно в 2001 году ответчик появилась в спорной квартире, забрала сына, после чего еще раз приезжала для оформления паспорта сыну.

Ответчика никто не выгонял, с сентября 1998 года ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, не заявляла о своих правах. Никаких расходов по содержанию квартиры не несет Мама истца умерла и начались долги по коммунальным платежам.

Когда ответчик приезжала второй раз для оформления паспорта сыну, свидетель предложила ответчику сняться с регистрационного учета, однако как оказалось позже, что с регистрационного учета ответчик не снялась.

Заслушав истца, свидетелей ФИО4 ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно договору на ремонт и обслуживание приватизированной квартиры от 12.12.1992 Жилищно-коммунальный отдел государственного производственного объединения «Воткинский завод» передает ФИО5 на техническое обслуживание и ремонт квартиру 

<

*****> В соответствии с п. 3.5 данного договора ФИО5 обязуется осуществлять прописку и выписку членов семьи и других лиц;

- согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, г

<

*****> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 09.02.1995 по настоящее время;

- согласно свидетельству о расторжении брака серии 

<

...>, выданному 18.04.2005 городским отделом ЗАГС г. ФИО7, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 13.08.2001 на основании приговора Воткинского городского суда УР от 05.10.2000, о чем 13.08.2001 составлена запись акта о расторжении брака № 324. После расторжения брака ему(ей) присвоена фамилия ФИО6;

- согласно свидетельству о смерти серии 

<

...>, выданному 13.08.2018 Управлением ЗАГС Администрации г. ФИО7, ФИО5 умер 11.08.2018, о чем 13.08.2018 составлена запись акта о смерти № 768;

- согласно свидетельству серии 18АБ № 1373621 о праве на наследство по закону от 04.03.2019 ФИО2 является наследником своего брата ФИО1., умершего 

<

дата> свидетельство выдано на квартиру, находящуюся по адресу: УР, г. 

<

*****>;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2019 жилое помещение с кадастровым номером 18:27:050003:1641, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, 

<

*****> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 05.03.2019.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца материалами гражданского дела и сторонами дела не оспариваются.

Анализируя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 

<

*****> суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании того, что правоотношения, связанные с вселением ответчика в жилое помещение истца возникли до введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применить в этой части при разрешении спора ЖК РСФСР.

Правоотношения, связанные с признанием ответчика утратившей право пользования жилым помещением, возникли после введения в действие ЖК РФ, поэтому к ним применяются положения и ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. г

<

*****> (далее - спорное помещение, спорная квартира). Судом установлено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО2 05.03.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2019 после смерти брата истца - ФИО5 Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлась супругой умершего брата истца - ФИО5 Судом также достоверно установлено, что брак между умершим ФИО5 и ФИО3 прекращен 13.08.2001. Судом установлено, что с 09.02.1995 по настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, г. 

<

*****>. Судом установлено, что ответчик ФИО3 не являлась и не является членом семьи истца ФИО2, ответчик была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении до приобретения его в собственность ФИО2, в спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также материалами дела, в том числе поквартирной карточкой, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд считает, что подлежат применению и нормы ст. 53, 127 ЖК РСФСР, согласно которым собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 в сентябре 1998 года добровольно выехала из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, забрав все свои личные вещи и более не проживает по адресу: г. Воткинск, ул

<

*****>

Суд обращает внимание, что ответчик вплоть до рассмотрения спора в суде не заявляла о своих правах на проживание в спорной квартире, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, свидетельство о праве на наследство не оспорено, на день рассмотрения спора в суде свидетельство незаконным не признано, в связи с чем суд считает, что ответчик, добровольно освободив спорное жилое помещение еще в сентябре 1998, прекратила право пользования спорным жилым помещением и тем самым отказалась от права пользования спорной квартирой, право пользования спорной квартирой на момент рассмотрения спора в суде не приобрела и не сохранила. Данные выводы суда подтверждены исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые пояснили суду, что ответчик с момента выезда (еще с сентября 1998 года) из спорной квартиры не заявляла о своих правах на проживание в спорной квартире, не предпринимала мер к вселению. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда отсутствуют основания, таковых доказательств не представлено и ответчиком. Более того, суд обращает внимание, что каждый свидетель перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и засвидетельствовал суду обстоятельства из личных наблюдений. 

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, к длящимся правоотношениям подлежат применению и положения ЖК РФ, что не противоречит ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другими гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения спора в суде не прекращено право пользования и проживания спорным жилым помещением и что данное право пользования за ним сохраняется в настоящее время.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи ФИО2 - собственника спорной квартиры не являлась и не является. В спорной квартире ответчик лишь зарегистрирована и не проживает, не пользуется спорным жилым помещением по назначению (для проживания). 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением. Данный вывод суда согласуется и с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом достоверно установлено, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении 09.02.1995 и в сентябре 1998 года добровольно выехала из спорного жилого помещения еще на момент приобретения указанного жилого помещения истцом - 04.03.2019, препятствий к проживанию ответчика в спорном помещении истцом ответчику не чинилось, бремя содержании спорного жилого помещения ответчик не несет, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ с достоверностью опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила. 

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, сроков проживания в спорном жилом помещении не оговаривалось. Ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда по день рассмотрения спора в суде, не высказывала желание пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, не заявляла о своих правах на проживание в спорной квартире, не участвовала и не участвует в настоящее время в содержании спорной квартиры, не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры. Данные обстоятельства установлены судом в ходе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования ответчика ФИО3 спорной квартирой с момента выезда ответчика (сентябрь 1998) в добровольном порядке из спорного жилого помещения, прекратилось и не сохранилось, и не возникло вплоть до разрешения настоящего спора по существу. 

Суд обращает внимание, что действия ответчика в целом, в том числе и регистрация в спорном жилом помещении, нарушают права истца, поскольку налагают на истца обязанность по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, начисленных из расчета зарегистрированных в жилом помещении лиц, препятствуют реализации права собственности, в частности по пользованию и распоряжению истцом жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением после выезда из жилого помещения ответчика в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, выехав из спорного жилого помещения в сентябре 1998, фактически тем самым добровольно сама отказалась от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, вследствие чего утратила право пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Из анализа указанных выше обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом суду представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих исковые требования. Истцом доказано, в том числе, наличие правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования и проживания спорным жилым помещением. 

Ответчиком же в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих, что у ответчика не прекращено, сохранено право пользования и проживания в спорной квартире, не утрачено право пользования и проживания спорным жилым помещением, что данное право пользования за ответчиком сохраняется и в настоящее время. Ответчиком не представлено также каких-либо доказательств тому, что у ответчика возникло право бессрочного пользования указанным жилым помещением. 

Кроме того, ответчиком суду также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих и вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, либо что истец препятствовал ответчику в проживании в спорном жилом помещении или лишал ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением. В судебное заседание ответчик не явилась.

Также, суд при вынесении данного решения учитывает и то, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение после выезда из спорного жилого помещения достаточно длительное время, более 20 лет (с сентября 1998 по день рассмотрения спора в суде), расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, нарушая права истца как собственника. Суд считает, что, в добровольном порядке выехав из спорного жилого помещения, ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. 

<

*****> у ответчика прекращено в добровольном порядке, на момент рассмотрения спора не возникло и не сохранено, а истец как собственник жилого помещения имеет исключительное право проживания, владения, пользования и распоряжения им вплоть до заявления требования о признании утратившим право пользования ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, право проживания в жилом помещении является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования и проживания жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования и проживания жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина