Дело №2-2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 17 февраля 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указывая, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Х: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 31000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года в пользу Х взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп. Денежные средства перечислены Х согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42430 руб. и № на сумму 11290 руб. 20 коп. за счет казны РФ. Данным решением суд признал право Х на возмещение убытков в связи с тем, что ответчиком ФИО1 в отношении Х незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также установление в ходе служебной проверки факта нарушения ФИО1 требований КоАП РФ свидетельствуют о наличии оснований для регрессного требования к ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного причиненного вреда в общей сумме 53720 руб. 20 коп. 

Представитель истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-482/2022, материалы гражданского дела №2-1124/2023, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных правовых норм для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>. Уволена со службы приказом УМВД России по г.Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х по ст.6.1.1 КоАП РФ 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2022 года Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 6 мая 2022 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Х о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения и разрешения по существу мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Х о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Х и потерпевшая Ч обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобами, в которых просили отменить вышеуказанное постановление от 16 октября 2022 года.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года изменено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что определением № инспектора 

<

данные изъяты> от 03 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событию административного правонарушения от 24 мая 2021 года. Материалы дела сведений об отмене данного определения № не содержат. Вопреки требованию п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 февраля 2022 года должностным лицом ФИО1 в отношении Х составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному и тому же событию административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного решения следует, что по результатам административного расследования по определению от 13 августа 2021 года составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Х по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию административного правонарушения 24 мая 2021 года, который был предметом проверки в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанию заместителя МВД по Республике Марий Эл в адрес и.о. начальника 

<

данные изъяты>, после изучения КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года показало, что проверка проведена поверхностно без учета всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, о результатах доложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, исковые требования Х к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Х за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 31000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Х к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано; в удовлетворении исковых требований Х к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года частично удовлетворено заявление Х о взыскании судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп. 

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом Х денежных средств в размере 11290 руб. 20 коп. и 42430 руб., всего 53720 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда по иску Х к Российской Федерации согласно исполнительным листам по гражданскому делу №2-1124/2023 от 05 мая 2023 года и от 12 июля 2023 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл К. ДД.ММ.ГГГГ вину бывшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 считать установленной. В связи с тем, что ФИО1 уволена со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Приказом МО МВД России «Мари-Турекский» № от 18 июля 2024 года старший лейтенант полиции, старший инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По настоящему делу доводы истца о том, что вина должностного лица установлена судебным актом и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена незаконность составления протокола по делу об административном правонарушении, что является основанием для взыскания ущерба с сотрудника полиции, судом не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении Х, в последующем рассмотренное мировым судьей и судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, имевших возможность оценить представленные суду доказательства, и прекращение производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика ФИО1 и заведомо умышленном незаконном составлении протокола. 

Причиненные Российской Федерации убытки напрямую не связаны с действиями ФИО1, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебным актом, на который ссылается истец, не устанавливалась вина сотрудника полиции, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом в смысле, придаваемом ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущими безусловную обязанность возместить вред в порядке регресса.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знала о его необоснованности, наличии умышленных виновных действий с ее стороны, в материалах дела не имеется. 

Напротив, проведение мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях входило в должностные обязанности ответчика ФИО1

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО1 и ее вины в причинении ущерба истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова