ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-772/19 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СК «Согласие» получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО6– собственником автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № полиса №, по которому последнему осуществлено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 168653 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент происшествия.

Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 168653 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила. Ходатайств и возражений не заявлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак № (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт № на СТОА: ООО «Автокласс».

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 150493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство принято заказчиком после проведения комплекса работ по его техническому обслуживанию и ремонту. Претензий по срокам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автокласс» возмещение автокаско в размере 150493 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить утрату товарной стоимости из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости, в связи с чем, страховая компания на основании акта расчета утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату в размере 18160 руб. 88 коп. (платежное поручение от 25.121.2018 года № на сумму 18160 руб. 88 коп.).

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ООО СК «Согласие» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168653 руб. 88 коп. (150493 руб. + 18160 руб. 88 коп.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2018г., может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 168653 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в сумме 4573 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 168653 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: