Дело № 12-5/2024 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 27 февраля 2024 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Т, 

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права, и не была вручена копия протокола об административном правонарушении, тем самым он был лишен права на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Гольдеров М.П. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что доказательств, достоверно подтверждающих вручение его подзащитному копии протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеются. Факт вручения ФИО1 данного протокола на видеозаписи не зафиксирован.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Т с доводами жалобы не согласился. При этом суду пояснил о том, что им ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, что зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1

Выслушав пояснения защитника, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации процессуальных действий, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут на ФАД Вилюй 657 км. Верхневилюйского района был отстранен от управления транспортного средства «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал и заверил своей подписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием ФИО1, которая была просмотрена судом второй инстанции, зафиксирован момент остановки транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В момент совершения данных процессуальных действий ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с указанным суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что копия данного протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись о получении его копии в соответствующей графе вышеназванного документа. 

К доводам защитника о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вручение его подзащитному копии протокола об административном правонарушении не имеется, на видеозаписи факт вручения данного протокола не зафиксирован, суд также относится критически. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копии административного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров