Дело № 1-230/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Сатюковой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1, своевременно не сдал, об утере в ГИБДД УМВД России по городу Омску не сообщил, в связи с чем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1, прерван до дня сдачи им водительского удостоверения или подачи заявления об утере водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов ФИО1,, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02:25 часов у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

В 03:22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего при помощи алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 001481) у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 1,402 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В судебном заседании ФИО1, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, представитель защиты не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- свидетель Я.А.О. показал, что он проходит службу в должности ст. инспектора дорожно-патрульной службы 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 02:25 часов заметил, как им навстречу по проезжей части 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль двигался не прямолинейно, что давало основание предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1,, у которого имелись явные признаки опьянения, т. к. речь была невнятная, был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО1, пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и документы на автомобиль. На вопрос употреблял ли ФИО1, алкогольные напитки, последний ответил, что употреблял. Им было принято решение об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол. На его предложение ФИО1, согласился пойти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> (заводской №), по результатам исследования у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 1,402 мг/л. Далее было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1, сдано не было (л.д. 47-49);

- рапорт ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Я.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 7); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 часа ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат которого составил - 1,402 мг/л (л.д. 8-9);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19);

- копия определения по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1, прерван до дня сдачи им водительского удостоверения или подачи заявления об утере водительского удостоверения (л.д. 15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в салоне служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованного у 

<

адрес>, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40-43, 44-45).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, что ФИО1, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. С.Н.Н.» не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и материальном положении его семьи, суд признает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, полагая, что исправление ФИО1, может быть достигнуто путём его привлечения к общественно-полезному труду.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- СD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная