Судья Иванова О.А. № 22к-944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 22 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Алиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой Л.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024г., которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, т.е. до 5 июля 2024 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Алиевой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.05.2024 ст. следователем следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402120002000059 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК Российской Федерации, по факту хищения наркотических средств и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

14.05.2024 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу был задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день, 14.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого. 

15.05.2024г. старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, т.е. до 5 июля 2024 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении ФИО1 избранной судом меры пресечения на домашний арест. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд не учел требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку выводы суда о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого в судебном заседании иной меры пресечения, ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Указывает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого в том числе, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет большое количество благодарностей, грамот, благодарственных писем, а также нагрудный знак с места работы за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям, безупречную и эффективную службу.

По мнению защиты, указанные данные о личности ФИО1, указывают на то, что риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст.97 УПК РФ, носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Судом при вынесении постановления требования ст.99 УПК РФ фактически применены неверно, без оценки исключительно положительных сведений о личности ФИО1, а потому избранная её подзащитному мера пресечения не является соразмерной и необходимой. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, изменить её подзащитному меру пресечения, заключение под стражу, на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения с отменой либо изменением избранной ФИО1 меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к нему, что усматривается из рапорта о/у ФИО4 о том, что 29.02.2024 в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача наркотических средств; показаний свидетеля Д.В.В., подтвердившего факт недостачи наркотическим средств в ходе проведенной инвентаризации и об обстоятельствах разговора во время встречи с ФИО1, а также передачи им коробки с вещественными доказательствами последнему, в которой отсутствовали наркотические средства; данных содержащихся в заключениях экспертиз, копиях постановлений о производстве выемки и протоколов выемки, сведений, имеющихся в книге учета хранения вещественных доказательств.

Представленные данные в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности его к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а также в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства на основании которых, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие у него регистрации и местожительства в г.Астрахани, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также семейное положение. 

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, отсутствие официального трудоустройства, детей на иждивении, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него обвинения, на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по выдвинутому в отношении него обвинению в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 не обремененный прочными социальными связями, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания воздействия на свидетелей, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении, вопреки доводам жалобы защитника, не только на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации. 

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе, семейное положение обвиняемого, отсутствие у него загранпаспорта и родственников за границей, увольнение из органов внутренних дел, нахождение его сотового телефона у следователя, а также болезнь матери, сами по себе в данном конкретном случае не могут служить достаточными основаниями для изменения избранной судом меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1, несмотря на представленные стороной защиты медицинские документы о наличии имеющихся заболеваний у ФИО1, которые бы препятствовали ему содержаться под стражей, в представленных материалах отсутствуют и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таковых не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное постановление ввиду допущенного нарушения судом требований ст.128 УПК РФ, связанных с исчислением срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку как усматривается из представленного в суд ходатайства, исключительная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, была испрошена следствием на срок 1 мес. 21 сутки, т.е. по 06.07.2024г. в то время, как суд избрал ему данную меру пресечения на срок 1 мес. 22 суток, чем вышел за пределы ходатайства.

Кроме того судом неверно установлен срок до которого избрана мера пресечения, которая по решению суда составляет со дня возбуждения дела 1 мес. 20 дней, однако ввиду отсутствия повода и основания к его изменению, по представлению прокурора об устранении допущенного нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции не вправе, как увеличить, истребуемый срок избрания меры пресечения, так и предельный срок содержания под стражей, поскольку это будет ухудшать положение обвиняемого.

Между тем, внесенные в постановление изменения, не ставят под сомнение обоснованность и суть принятого в отношении ФИО1 окончательного судебного решения, и не влекут его отмену по ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: считать избранной в отношении него меру пресечения, заключение под стражу на срок 1 мес. 21 сутки, т.е. по 05.07.2024г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов