Мотивированное 

решение

 составлено 21.11.2025. 

Дело №

УИД 27RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 ноября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>» на расстоянии 11,75 м. в северном направлении от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, тем самым допустила нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации. По данному факту 28.12.2023 в СО ОМВД России по району имени Лазо возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, где ФИО5 признана потерпевшей. 17.12.2024 судом района имени Лазо Хабаровского края в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025. Совершенным ФИО3 преступлением ФИО5, по вине ответчика ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Имеющиеся медицинские критерии причиненной единой автотравмы является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. В период с момента получения травм по настоящее время она постоянно нуждается в медицинской помощи. На постоянной основе посещает лечебные учреждения для восстановления последствий полученных травм 

<

данные изъяты>, происходит резкое ухудшение 

<

данные изъяты>. На лечение истцом тратятся значительные суммы денежных средств на медикаменты, которые ей назначают врачи. Кроме того, истец понесла страдания и убытки в связи с невозможностью окончить обучение для получения водительского удостоверения, на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 06.10.2023, заключенным с ООО «Шанс». После случившегося она не может без тревоги и переживаний передвигаться на автомобиле, даже в качестве пассажира, постоянно вспоминает ужасные события случившегося ДТП. В связи с полученными травмами истец не может осуществлять трудовую деятельность. До момента получения травм она являлась самозанятой, занималась сельским хозяйством. В настоящее время состояние здоровья не позволяет ей осуществлять физические нагрузки. Также последствием произошедшей 30.11.2023 аварии стали нравственные и физические страдания испытываемые истцом (постоянная головная боль, ухудшение памяти, зрения), бессонница, по причине полученных травм истец не может продолжать нормальную общественную жизнь, ограничена в трудоспособности. Ей, как женщине стыдно находится в общественных местах из-за внешнего вида после полученных травм, приходится постоянно ходить с платком на голове и прятать шрамы и увечья от полученной травмы головы. С момента совершения противоправных действий ответчик, каких-либо мер по возмещению причиненного вреда, не принимала. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование иска поддержал по основаниям в нём указанным. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 каких-либо мер по заглаживанию вреда не предприняла, извинений с момента ДТП до настоящего времени истцу не принесла. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что не оспаривает вины ответчика, но согласно заключению эксперта также имеется вина истца в ДТП. Учитывая материальное положение ответчика, просил снизить сумму материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, своего представителя, а также доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично, увеличение вреда здоровью могло произойти в результате того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, из-за чего удар головой имел бы более серьезные последствия для здоровья потерпевшей. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что это обстоятельство в должной мере было исследовано при расследовании по делу. Просила учесть, что она является работником бюджетной сферы, 

<

данные изъяты>, ее доход не позволяет произвести возмещение вреда, причиненного истцу в размере заявленном в исковом заявлении, при этом вред здоровью истца причинен действиями ответчика, совершенными по неосторожности, то есть не умышленно. Кроме того, просит учесть, что ежемесячный доход ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы составляют оплату коммунальных платежей и платежей за погашение кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а также учесть, что у ответчика имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, прожиточный минимум в Хабаровском крае для детей составляет 

<

данные изъяты> рубля, на взрослого 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, просила применить положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда. 

Прокурор в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.12.2024, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор суда вступило в законную силу 10.01.2025. 

Из содержания указанного приговора следует, что 30.11.2023 на 4 км. автодороги «подъезд к с. Бичевая» на расстоянии 11,75 м. в северном направлении от угла дома 

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, тем самым допустила нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, у которой на основании заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имелась автотравма пассажира в салоне автомобиля - 

<

данные изъяты> Данная травма относится к единой автотравме по времени и механизму образования. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа №194н от 24.04.08г. М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся медицинские критерии причиненной единой автотравмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак №, собственником последнего является ФИО3

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 56 ГПК РФ и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.05.2025 по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза. 

Из заключения эксперта КГБУЗ Бюро МСЭ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, 

<

данные изъяты>. 

Суд оценивает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КГБУЗ Бюро МСЭ в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, а также описание способа и методов проведения экспертизы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения № 1 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 

<

данные изъяты>; справка Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 проходила консультацию 

<

данные изъяты>

Из представленных протоколов исследований от 19.12.2023, 19.01.2024 по данным СКТ имелись 

<

данные изъяты>

06.10.2023 между ФИО5 и ООО «Шанс» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 28000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП следует признать ФИО3, управлявшую автомобилем в момент ДТП, принадлежащим последней на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 потерпевшая ФИО5 получила 

<

данные изъяты> находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины, как ответчика, так и вины истца, которая на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также учитывая материальное и семейное положением ответчика, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда ФИО5 в размере 600 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла ответчика, вследствие которых причинен вред истцу, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Скрябина